II K 950/21 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Bełchatowie z 2022-04-04
UZASADNIENIE |
|||||||||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
IIK950/21 |
|||||||||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza |
|||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
||||||||
1.1.1. |
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim |
06.07.2017r. |
II K193/17 |
||||||||
1.1.2. |
Sąd Rejonowy w Pabianicach |
01.03.2019r. |
II K 934/18 |
||||||||
1.1.3. |
Sąd Rejonowy w Bełchatowie |
14.07.2020r. |
II K 123/20 |
||||||||
1.1.4. |
Sąd Rejonowy w Bełchatowie |
25.05.2021r. |
II K 42/21 |
||||||||
1.2. Inne fakty |
|||||||||||
1.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||
1.2.1.1. |
uprzednia karalność |
karta karna |
18--22 |
||||||||
odpisy wyroków |
23-24 |
||||||||||
akta II Ko 50/21 |
|||||||||||
akta sprawy II K 42/21, II K 123/20, |
|||||||||||
1.2.1.2. |
odbywanie kary |
opinia o skazanym |
k 11 |
||||||||
obliczenie kary |
k.3 |
||||||||||
1.2.1.3. |
negatywna opinia o skazanym podczas odbywania kary, postawa bezkrytyczna, brał udział w szarpaninie i przedstawiony został do komisji dyscyplinarnej. |
opinia o skazanym |
k 11 |
||||||||
1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||
1.2.2.1. |
|||||||||||
2. Ocena Dowodów |
|||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||
1.2.1.1 |
akta II Ko 50/21 |
bezsporne |
|||||||||
akta sprawy II K 42/21, II K 123/20, |
bezsporne |
||||||||||
karta karna |
bezsporna |
||||||||||
obliczenie kary |
bezsporne |
||||||||||
odpisy wyroków |
bezsporne |
||||||||||
opinia o skazanym |
bezsporna, jasna niekwestionowana. |
||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||
3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
|||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
|||||||||
3.1.1. |
Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 01.03.2019 r. sygn. akt II K 934/18 |
10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która została uznana za wykonaną w zakresie 1 miesiąca i zamieniona na 135 dni zastępczej kary pozbawienia wolności |
|||||||||
3.1.2. |
Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14.07.2020 r. sygn. akt II K 123/20 |
łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, która została prawomocnie zarządzona |
|||||||||
3.1.3. |
Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25.05.2021 r. sygn. akt II K 42/21 |
kara 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 11.12.2020rr. godz. 20.40 do dnia 21.11.2021r. godz. 16.25 i którą odbywa od dnia 21.11.2021 od godz. 21.30. |
|||||||||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
|||||||||||
Art. 85 § 1 i2 k.k., 85 a k.k. , 86 § 1 k.k., 87 § 1 k.k. w zw. z art 4 § 1 k.k. kary jednostkowa i łączna tego samego rodzaju podlegające wykonaniu. Sąd zastosował zgodnie z art 4 § 1 k.k. przepisy uprzednio obowiązujące gdyż dały one w ogóle możliwość wydania wyroku łącznego. Nadto znane jest Sądowi orzeczenie TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu (według uprzednio obowiązującego stanu prawnego) łączenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż wcześnie art. 85 k.k. nie został wtedy w całości uchylony. Wyrok TK nakazuje według sądu jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie orzeczona kara łączna mieści się w granicach określonych przez prawo. Nadto Sąd połączył kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności gdyż skazany za tą karę miał zarządzoną zastępczą karę pozbawienia wolności. |
|||||||||||
4. WYMIAR KARY |
|||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
|||||||||||
Opinia z zakładu karnego jest negatywna. Skazany bezkrytycznie podchodzi do popełnionych przestępstw. Nadto brał udział w szarpaninie za co został przedstawiony komisji dyscyplinarnej. Sąd miał na względzie w zasadzie to, że skazany pomimo wielu wyroków nadal popełnia nowe przestępstwa. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy skazany nie zasługuje by wyrokiem łącznym nadto łagodzić karę. Adekwatnym było wymierzenie kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. I tak jest ona niższa o 1 miesiąc od sumy kar pozostających do wykonania. |
|||||||||||
5. Wymiar Środka karnego |
|||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
|||||||||||
6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
|||||||||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
|||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
2. |
na podstawie art. 577 k.p.k., art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej okres: - uznania za wykonaną w zakresie 1 miesiąca karę ograniczenia wolności w sprawie II K 934/18 równą 15 (piętnastu) dniom kary pozbawienia wolności; - zatrzymania od dnia 11.12.2020rr. godz. 20.40 do dnia 12.12.2021r. godz. 16.25 i odbywania kary od dnia 21.11.2021r. od godz. 21.30 w sprawie II K 42/21 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego; |
||||||||||
3 |
Sąd umorzył postępowania w pozostałym zakresie gdyż kara z wyroku II K193/17 została wykonana w całości i nie podlega wykonaniu, a według przepisów sprzed nowelizacji połączyć można jedynie kary podlegające wykonaniu |
||||||||||
4. |
Sąd stwierdził, że wyroki nie podlegające łączeniu ulegają odrębnemu wykonaniu. |
||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
5 |
O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. |
||||||||||
6. |
Uiszczenie kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że przebywa w zakładzie karnym i nie ma majątku. Nadto jak wynika z karty karnej orzekane wcześniej kary grzywny zamieniane były na zastępczą karę pozbawienia wolności, co oznacza, że skazany nie miał środków na ich spłątę. Tym samym obciążenie skazanego kosztami w niniejszej sprawie jest bezcelowe, gdyż niepotrzebnie generowałoby koszty egzekucji. |
||||||||||
8. PODPIS |
|||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
Data wytworzenia informacji: