Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

UZASADNIENIE

D. C. w dniu 28.02.2021r. około godziny 13.00 udał się do sklepu o nazwie (...) w S. przy ul. (...). W trakcie pobytu w sklepie zwrócił uwagę sprzedającemu jak i innym osobom, że nie mają zakrytych ust i nosa. Właściciel sklepu (...) odpowiedział wtedy, że to jest jego sklep i jak się nie podoba D. C. to może robić zakupy gdzie indziej. Wtedy D. C. odpowiedział, że jeżeli obwiniony tak stawia sprawę to on dzwoni po policję i wyszedł ze sklepu. Następnie wsiadł do samochodu i zadzwoni na nr 112. Po chwili zobaczył, że S. M. macha ręką żeby się zatrzymał. Obwiniony podbiegł do auta włożył rękę przez szybę i ruchem ręki próbował ściągnąć maskę pokrzywdzonemu. Obwiniony i pokrzywdzony w sprawie prywatnoskargowej sygn. akt II K 155/21 zwarli ugodę i umorzono postępowanie karne.

(dowód : zeznania D. C. k. 28-29, 6, notatka urzędowa k. 8, akta sprawy II K 315/21)

S. M. ma (...) lat nie był (...). Nie był karany.

W toku postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Stwierdził, że w dniu 28.02.2021r. nie miał maseczki bo coś konsumował. Inne osoby też nie zakrywały ust i nosa bo nakazał im opuścić maski, żeby wiedzieć z kim ma do czynienia bo obawiał się napadu. W kolejnych wyjaśnieniach twierdził, że miał na twarzy przyłbicę.

(wyjaśnienia obwinionego k. 28, 32-33)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że S. M. dopuścił się zarzucanego mu czynu, aczkolwiek w innej dacie niż wskazywano to we wniosku o ukaranie. Błędną datę należy traktować jako zwykłą pomyłkę gdyż z całego materiału dowodowego wynikało, że chodziło o dzień 28.02.2021r.

Dokonując oceny dowodów sąd dał wiarę świadkowi D. C.. Nie miał on żadnych powodów by bezpodstawnie pomawiać S. M. o brak maseczki. Gdyby obwiniony zakrywał usta i nos jak twierdził nawet za pomocą przyłbicy, to z pewnością D. C. nie zgłosił by przedmiotowego faktu na policję. Sąd opierał się również na notatce służbowej o zdarzeniu, która nie budzi wątpliwości.

Wobec powyższego Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne. Jego linia obrony nie wytrzymuje krytyki w odniesieniu zeznań D. C.. Nadto nie można tracić z pola widzenia faktu, że obwiniony wyjaśniał odmiennie i niespójne. Początkowo twierdził bowiem, że nie miał maseczki gdyż konsumował później twierdził, że miał przyłbicę. Nadto na nagraniu w sprawie II K 155/21 widać jak obwiniony wybiega za pokrzywdzonym ze sklepu bez przyłbicy. Sąd uznał, że świadkowie P. K. jak i P. S. wspierali wersję obwinionego o przyłbicy. Tyle tylko, że obwiniony w swych pierwszych wyjaśnieniach nic na temat przyłbicy nie mówił, a tłumaczył brak maseczki konsumowaniem jedzenia. Niewiarygodne są tez ich depozycję co do faktu, że ściągnęli tylko na chwilę maseczki. Zadziwiające jest to, że chwila ta zdarzyła się akurat kiedy D. C. wszedł do sklepu. Gdyby bowiem S. M., P. K., i P. S. mieli maseczki opuszczone jedynie na chwilę to nie doszłoby do scysji.

W związku z tym Sąd uznał, że S. M. w dniu 28 lutego 2021 roku około godziny 13:00 w sklepie (...) na ul. (...) w S. (woj. (...)) nie przestrzegał nakazu zakrywania ust i nosa podczas przebywania w obiektach handlowych określonego w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi czym dopuścił się czynu wyczerpującego dyspozycję art. 116 § 1a kw.

Sąd wymierzył obwinionemu karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego biorąc pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. W związku z tym Sąd wymierzył obwinionemu za ww. wykroczenie w oparciu o dyspozycję art. 116 § 1a kw karę grzywny w kwocie 100 zł. Jest to kara adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni swe cele w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej. Sąd na korzyść obwinionego poczytał to, że w sklepie znajdują się środki do dezynfekcji oraz fakt, iż obwiniony obecnie przestrzega obowiązku zakrywania ust i nosa. Zachowanie S. M. składa na karb tego, iż w lutym 2021r. doszło do pewnego rozluźnienia społecznego oraz ciągłych zmian w temacie przyłbic i maseczek. Na korzyść poczytano również to, że w sprawie II K 155/21 doszło do pojednania między stronami, a S. M. przeprosił pokrzywdzonego.

Sąd zasądził od obwinionego 30 zł opłaty oraz 100 zł tytułem wydatków uznając, że ich uiszczenie nie będzie zbyt dla nie niego uciążliwe.