Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1209/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

E. N.

W dniu 24 lipca 2019 r. ok. godz. 18.30 w miejscowości W., gm. B. na prostym i płaskim odcinku drogi wojewódzkiej (...) na której dozwolona prędkość dla samochodów osobowych wynosiła 90 km/h,- nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, iż kierując samochodem marki M. (...) o nr rej (...) nieuważnie obserwował drogę i w sytuacji powstania stanu zagrożenia wynikającego z obecności grupy dzieci przy drodze, wjechania chłopca na rowerze na jezdnię z jego lewej strony i hamowania poprzedzającego go samochodu nie podjął w porę manewru hamowania, a podjął nieprawidłowy i niebezpieczny manewr zjechania z jezdni na prawe pobocze drogi, gdzie przodem samochodu uderzył w prawy bok roweru kierowanego przez 12 letniego K. G.- który w następstwie doznanych urazów zmarł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 24 lipca 2019 roku około godziny 18 ^{( 30)} Ł. S. jadąc samochodem A. (...) drogą wojewódzką (...) w miejscowości W. przed skrzyżowaniem drogi (...) z drogą lokalną na prostym i płaskim odcinku drogi wojewódzkiej (...)zauważył z lewej strony na drodze gruntowej grupkę dzieci oraz rowerzystę, który nie patrząc przed siebie (głowę miał odwróconą kierunku stojących dzieci) wjechał na drogę wojewódzka, prostopadle do niej, chcąc przejechać na druga stronę. Rowerzystą był 12-letni K. G.. Ł. S. gwałtownie zahamował, aby uniknąć potrącenia rowerzysty.

Za Ł. S. jechał samochodem M. (...) E. N.. Gdy zauważył, że samochód przed nim zahamował, gwałtownie skręcił na prawo, aby ominąć samochód A. z prawej strony, chcąc uniknąć najechania na tył samochodu A.. Rowerzysta w tym momencie był już po prawej stronie samochodu A.. Samochód M. uderzył w rowerzystę, który został odrzucony. Samochód następnie uderzył w betonowy płot, na którym się zatrzymał.

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

3-5

zeznania Ł. S.

13-14, 88, 167

częściowo wyjaśnienia E. N.

75, 135- 136

zeznania M. G.

28, 137

zeznania A. G.

138

zeznania B. M.

35v-36, 166

opinia pisemna biegłego K. K.

46-57, 189-194

zeznania J. S.

85v , 167v

Na tym skrzyżowaniu po lewej stronie drogi wojewódzkiej jest boisko, a po prawej dom. Na boisku często zbierają się dzieci.

zeznania B. M.

36, 166

fotografia w opinii biegłego

47

częściowo wyjaśnienia E. N.

75 v. 135-136

E. N. jadąc za samochodem M. widział dzieci po lewej stronie jezdni.

częściowo wyjaśnienia E. N.

75 v, 135-136

W przedmiotowym zdarzeniu drogowym doszło do zjechania z jezdni na prawe pobocze drogi samochodu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), kierowanego przez E. N. i uderzenia przodem tego samochodu w prawy bok roweru, kierowanego przez 12 letniego K. G.. Rowerzysta, po tym uderzeniu został przechylony w kierunku samochodu i uderzył w szybę przednią samochodu a następnie został odrzucony w kierunku wzdłużnym, zgodnie z kierunkiem działania siły uderzenia. Rower po uderzeniu w prawy bok również został odrzucony w kierunku wzdłużnym.

Rower w chwili uderzenia w samochód znajdował się już ta drodze lokalnej, poza jezdnią drogi wojewódzkiej (...).

opinia biegłego K. K.

39-57

Technika i taktyka jazdy kierującego samochodem marki M. (...) E. N. była nieprawidłowa, ponieważ w sytuacji powstania stanu zagrożenia, wynikającego z obecności grupy dzieci przy drodze i hamowania poprzedzającego go samochodu marki A., nie utrzymywał bezpiecznego odstępu od tego samochodu lub nie podjął w porę manewru hamowania a podjął nieprawidłowy i niebezpieczny manewr zjechania z jezdni na prawe pobocze drogi i przejechania obok tego samochodu z jego prawej strony, mimo że nie widział sytuacji na drodze przed poprzedzającym go samochodem i nie znał przyczyny podjęcia przez kierującego tym samochodem manewru gwałtownego hamowania.

Nieprawidłowe zachowanie kierującego samochodem marki M. (...) E. N. pozostawało w związku przyczynowym z zaistniałym wypadkiem drogowym.

opinia uzupełniająca biegłego K. K.

189-194

Zachowanie kierującego rowerem 12 letniego K. G. było nieprawidłowe, ponieważ wyjechał z drogi gruntowej na jezdnię drogi twardej bez zachowania szczególnej ostrożności, zmuszając kierującego samochodem marki A., nadjeżdżającego z prawej strony, do podjęcia manewru gwałtownego hamowania. Nieprawidłowe zachowanie kierującego rowerem K. G. stworzyło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i pozostawało w związku przyczynowym z zaistniałym wypadkiem drogowym.

opinia pisemna biegłego K. K.

39-57,189-194

Na skutek wypadku K. G. po kilku dniach zmarł. Przyczyną zgonu K. G. stały się masywny obrzęk i rozmiękanie mózgu w następstwie doznanych obrażeń czaszkowo-mózgowych. Stwierdzone sekcyjnie obrażenia powstały przyżyciowo, pod działaniem przedmiotów twardych, tępych bądź tępokrawędzistych (prawdopodobnie też ostrokrawędzistych) godzących z dużą siłą, na skutek uderzenia bądź uderzenia się i mogły powstać one w warunkach opisanego wypadku dro­gowego.

zeznania M. G.

28

protokół z sekcji zwłok

77-79

Po wypadku E. N. natychmiast podszedł do K. G. i udzielał mu pierwszej pomocy.

zeznania B. M.

36, 166

częściowo wyjaśnienia E. N.

75,135-136

Po wypadku E. N. interesował się losem K. G., dopytywał o stan zdrowia.

częściowo wyjaśnienia E. N.

75,135-136

zeznania M. G.

137

W próbce krwi pobranej od E. N. w dniu 24-07-2019 r. o godz. 20:50 stwierdzono obecność leku uspokajającego, po którym nie należy prowadzić pojazdów.

E. N. przed wypadkiem nie zażywał leków uspokajających, natomiast po wypadku takie leki zostały podane mu przez załogę karetki.

częściowo wyjaśnienia E. N.

75,135-136

opinia biegłych M. K., I. O.

64-65

Po wypadku E. N. załamał się, leczył się (...).

częściowo wyjaśnienia E. N.

75,135-136

E. N. ma (...) lata. Nie był karany. Jest żonaty, ma dwoje dzieci. Pracuje jako (...). Dochód z pracy wynosi(...) zł netto miesięcznie, a dochód z gospodarstwa rolnego (...) zł miesięcznie.

dane osobopoznawcze

74

karta karna

104

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

E. N.

I

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie mógł uniknąć wypadku i jechał z bezpieczną prędkością oraz uważnie obserwował drogę

wyjaśnienia oskarżonego E. N.

75,135-136

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

Niekwestionowany dokument sporządzony stosownie do wymogów kpk

zeznania Ł. S.

Zeznania świadka Ł. S. były spójne, konsekwentne, zbieżne z innymi dowodami.

częściowo wyjaśnienia E. N.

Wyjaśnienia były spójne, konsekwentne, zbieżne z innymi dowodami w części dotyczącej zaistnienia wypadku drogowego. Oskarżony ponadto nie kwestionuje, że w przedmiotowej sytuacji drogowej mógł zareagować nieprawidłowo.

opinia biegłego K. K.

Opinia biegłego była spójna, logiczna, przekonująca; po uzupełnieniu nie była kwestionowana.

zeznania świadków J. S., M. G., A. G., B. M.

Zeznania świadków J. S., M. G., A. G., B. M. w części były podstawą ustaleń faktycznych, tj. co do faktu wypadku i stanu istniejącego zaraz po wypadku oraz otoczenia. Świadkowie nie wiedzieli samego momentu wypadku.

protokół z sekcji zwłok

Niekwestionowany dokument sporządzony stosownie do wymogów kpk

opinia biegłych M. K., I. O.

Opinia biegłych była spójna, logiczna, przekonująca

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego E. N.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego E. N. w tej części, której twierdził, że przed zaistniałym wypadkiem jechał z bezpieczną prędkością z zachowaniem bezpiecznej odległości przed poprzedzającym go samochodem, którym kierował Ł. S. i obserwował drogę. Tego rodzaju wyjaśnienia są linią obrony przyjętą przez oskarżonego. Gdyby wyjaśnienia oskarżonego były w tej części wiarygodne, to powinien zatrzymać swój samochód tuż za samochodem, który jechał przed nim, gdyż Ł. S. zdążył zahamować, gdy K. G. wjechał rowerem na jezdnię.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

E. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 177 § 2 kk. E. N. naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Jak wynika z opinii biegłego, w sytuacji powstania stanu zagrożenia, wynikającego z obecności grupy dzieci przy drodze i hamowania poprzedzającego go samochodu marki A., E. N. nie utrzymywał bezpiecznego odstępu od tego samochodu lub nie podjął w porę manewru hamowania, a podjął nieprawidłowy i niebezpieczny manewr zjechania z jezdni na prawe pobocze drogi i przejechania obok tego samochodu z jego prawej strony, mimo że nie widział sytuacji na drodze przed poprzedzającym go samochodem i nie znał przyczyny podjęcia przez kierującego tym samochodem manewru gwałtownego hamowania. Oskarżony zatem widząc dzieci i zabudowania oraz wiedząc o tym, że za skrzyżowaniem jest boisko (oskarżony podał, że jeździł tą trasą wielokrotnie), nie zastosował zasady ograniczonego zaufania, nie podjął wzmożonej obserwacji przedpola jazdy. Należy przy tym wskazać, że nawet gdyby otoczenie nie uzasadniało zachowania wzmożonej ostrożności, to kierując samochodem powinien zachować taką odległość od jadącego przed nim samochodu i jechać z taką prędkością, aby móc wyhamować w przypadku, gdy ów poprzedzający pojazd gwałtownie zahamuje. Odległość ma pozwolić kierowcy bezpiecznie zatrzymać auto w przypadku nagłego hamowania poprzedzającego go pojazdu, ewentualnie podjąć odpowiedni manewr obronny w sytuacji powstania zagrożenia na drodze. To kierowca musi ją racjonalnie ocenić i dostosować. Dodatkowo, nawet w sytuacji zdecydowania o zjechaniu na prawo od samochodu A., właściwym było jednoczesne hamownie. Okolicznością powszechnie znaną jest fakt wyposażenia współczesnych samochodów w układ (...) pozwalający na wskazaną reakcję. Nie można przyjąć, że oskarżony nie miał możliwości uniknięcia wjechania w zatrzymany samochód A.. Kierujący samochodem A. podejmując odpowiednią rekcję wyhamował przed rowerzystą, który wtargnął na jezdnię. Oskarżony jadąc za nim znajdował się w pewien sposób w analogicznej sytuacji: powstania zagrożenia wymagającego gwałtownego hamowania. Nie zareagował jednak prawidłowo. Skłania to do wniosku, że oskarżony nie obserwował należycie przedpola jazdy, a gdy z opóźnieniem dostrzegł, że samochód przed nim hamuje, podjął paniczną nieodpowiednią reakcję, gdyż jechał na tyle szybko, że widział, że uderzy w samochód jadący przed nim, który zaczął hamować. W konsekwencji uderzył w jadącego rowerem K. G.. Następstwem wypadku była jego śmierć. Nie ma podstaw do przyjęcia, że naruszenie reguł ostrożności było umyślne. Właściwości oskarżonego nie przemawiają za przyjęciem, że byłby on skłonny podjąć świadomie ryzyko braku obserwacji przedpola jazdy, np. poprzez obsługiwanie telefonu komórkowego czy rozglądanie się na boki.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. N.

1

1

Przestępstwo z art. 177 § 2 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Wymierzając karę 1 roku pozbawienia wolności, Sąd brał pod uwagę okoliczności wskazane w art. 53 § 1 i 2 kk :

1. Stopnień winy, który był znaczny; oskarżony jako dorosła dojrzała osoba zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństw wiążących się z ruchem drogowym, z konieczności uważnego obserwowania przedpola jazdy, dostosowania odległości od poprzedzającego pojazdu odpowiednio do warunków na drodze i otoczenia jezdni;

2. Stopień społecznej szkodliwości czynu – był wysoki. Oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w komunikacji, zatem dobro niezwykle istotne dla normalnego funkcjonowania w aktualnych realiach; wypadek skutkował śmiercią człowieka zatem nienaprawialną szkodą, a śmierć dziecka jest też traumatycznym przeżyciem dla rodziny. Ponadto oskarżony naruszył jedną z podstawowych reguł ostrożności w ruchu drogowym (odpowiednia obserwacja przedpola jazdy, zachowanie właściwej odległości) i doprowadził do tragedii. Jednocześnie jednak naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie było umyślne;

3. Cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma kara osiągnąć w stosunku do skazanego – oskarżony w pełni zdaje sobie sprawę z powagi zdarzenia, żałuje, sam przeżywa traumę, wymagał leczenia psychiatrycznego, w związku z tym należy stwierdzić, że wspomniane cele zostaną osiągnięte.

4. Właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu – oskarżony natychmiast udzielał pomocy poszkodowanemu, następnie próbował nawiązać kontakt z jego rodziną, niewątpliwie bardzo żałuje popełnionego czynu; oskarżony ma ustabilizowaną sytuację rodzinną i zawodową, nie był karany, nie ma do jego zachowania żadnych zastrzeżeń;

5. Zachowanie się pokrzywdzonego – nieprawidłowe zachowanie kierującego rowerem K. G. stworzyło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i pozostawało w związku przyczynowym z zaistniałym wypadkiem drogowym.

E. N.

2

1

Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności, ponieważ zaszły warunki formalne z art. 69 § 1 kk – orzeczono karę w wymiarze nieprzekraczającym roku, a sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jednocześnie w ocenie Sądu jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Sąd wziął pod uwagę prawidłową postawę sprawcy (żałuje, już sama świadomość popełnienia czynu jest dla niego najdotkliwszą niedogodnością), przeżył z tego powodu załamanie nerwowe.

Jego właściwości i warunki osobiste (prawidłowo funkcjonuje w społeczeństwie, szanuje porządek prawny), dotychczasowy sposób życia (ustabilizowana sytuacja życiowa) nie budzą żadnych zastrzeżeń.

E. N.

3

1

Pozytywne odbycie próby powodowałoby właściwie brak odczucia reakcji karnej (a w odbiorze społecznym właściwie brak realnej kary), w związku z czym Sąd skorzystał z możliwości wymierzenia oskarżonemu dodatkowo kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Przy ustaleniu wysokości stawki dziennej kary grzywny Sąd miał na uwadze aktualną sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego.

E. N.

4

1

Sąd orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na minimalny okres 1 roku uznając, że w okolicznościach czynu oskarżony powinien choć przez okres roku ponieść tego rodzaju dolegliwość ściśle związaną z istotą popełnionego przestępstwa. Z posiadaniem prawa jazdy wiążą się liczne obowiązki dla kierującego pojazdem, których lekceważenie może powodować tragiczne skutki. W przypadku naruszenia tych obowiązków powinna nastąpić także czasowa utrata uprawnień. Ponadto oskarżony leczył się psychiatrycznie z powodu spowodowanego wypadku drogowego i powinien mieć czas, aby dojść do równowagi psychicznej, aby bezpiecznie i pewnie prowadzić samochód.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. N.

5

1

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych A. G. i M. G. kwoty po 3075 złotych z tytułu zastępstwa procesowego zgodnie ze złożonymi fakturami przez ich pełnomocnika.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Zgodnie z art. 627 kpk od skazanego zasądzono koszty sądowe. Sąd zasądził od E. N. na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 380 złotych zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 3 i art. 3 ust 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U z 1983 r. poz. 223 z późn. zm) oraz kwotę 8019,02 złotych z tytułu zwrotu wydatków. Na wydatki Skarbu Państwa złożyły się opłaty za opinie biegłych, wydatki związane z sekcją zwłok, koszty parkowania i holowania pojazdów, opłata za uzyskanie informacji z KRS, ryczałt za doręczenia.

7.  Podpis