II K 757/21 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Bełchatowie z 2022-01-14
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
F o r m u l a r z U K 1 |
Sygnatura akt |
II K 757/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1. |
P. M. |
w dniu 28 czerwca 2004 r. w B., woj. (...), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) w B. przy ul. (...), w ten sposób, że wprowadził go w błąd odnośnie swojej kondycji finansowej oraz zdolności do zapłaty i pomimo trudności finansowych oraz braku wystarczających środków pieniężnych nabył u pokrzywdzonego towary o łącznej wartości 103.782,01 zł za które mu nie zapłacił, czym działał na szkodę ww. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 28 czerwca 2004 r. P. M. jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) w P. kupił u T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) w B. przy ul. (...) kotły gazowe firmy (...) wraz z oprzyrządowaniem o łącznej wartości 103 782,01 zł, za które miał zapłacić w terminie 14 dni tzn. do dnia 12 lipca 2004 r. Pomimo upływu terminu płatności, przypomnienia o zapłacie, wezwań do zapłaty P. M. nie uregulował płatności za zakupione towary. Oskarżony w momencie zakupu ani w późniejszym czasie nie informował T. T. o jakichkolwiek swoich kłopotach finansowych. Początkowo zapewniał, iż ureguluje płatność, następnie zaczął unikać pokrzywdzonego, a później nawet przed nim uciekał. Prawomocnym Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z 30 listopada 2004 r. sygn. akt X GNc 2226/04 Sąd Okręgowy w Łodzi nakazał P. M. zapłatę T. T. kwoty 103 782,01 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 lipca 2014 r. do dnia zapłaty. Przeprowadzone dwukrotnie w latach 2005-2006 oraz 2009 – 2011 postępowania egzekucyjne przeciwko oskarżonemu zostały umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji. W 2006 roku przeciwko P. M. prowadzono 17 postępowań egzekucyjnych. P. M. nie był karany. |
zeznania T. T. kserokopia faktury VAT nr (...) przypomnienie o zapłacie wezwanie do zapłaty ostatecznie przedsądowe wezwanie do zapłaty nakaz zapłaty postanowienia o umorzeniu postępowań egzekucyjnych informacja o osobie z K. |
25 – 26 363 – 364 5 6 7 8 10 15 i 18 264 – 266 |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1. |
P. M. |
w dniu 28 czerwca 2004 r. w B., woj. (...), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) w B. przy ul. (...), w ten sposób, że wprowadził go w błąd odnośnie swojej kondycji finansowej oraz zdolności do zapłaty i pomimo trudności finansowych oraz braku wystarczających środków pieniężnych nabył u pokrzywdzonego towary o łącznej wartości 103.782,01 zł za które mu nie zapłacił, czym działał na szkodę ww. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
brak zamiaru doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem; |
wyjaśnienia oskarżonego |
269-271 |
||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania T. T. kserokopia faktury VAT nr (...) przypomnienie o zapłacie wezwanie do zapłaty ostatecznie przedsądowe wezwanie do zapłaty nakaz zapłaty postanowienia o umorzeniu postępowań egzekucyjnych informacja o osobie z K. |
spójne, logiczne, konsekwentne, zgodne z doświadczeniem życiowym, korespondujące z niekwestionowanymi dokumentami dotyczącymi transakcji i braku wywiązania się z zapłaty ceny niekwestionowane dokumenty, na których widnieją podpisy oskarżonego niekwestionowany dokument urzędowy niekwestionowane dokumenty urzędowe niekwestionowany dokument urzędowy |
||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
linia obrony oskarżonego, sprzeczna z pozostałym materiałem dowodowym; wynik prowadzonego w niedługim czasie po transakcji postępowania egzekucyjnego oraz prowadzenie jednocześnie 17 innych egzekucji przeciwko P. M. wskazuje, iż w rzeczywistości nie miał on zamiaru wywiązania się z umowy; jak sam zresztą podaje oskarżony w swoich wyjaśnieniach miał opóźnienia w płatnościach z poprzednich robót i zalegał z podatkami; w takiej zaś sytuacji nie sposób przyjąć, że dysponował majątkowymi możliwościami zapłaty ceny rzędu 100 000zł; w rzeczywistości jego sytuacja finansowa była na tyle zła, że zapewnianie o możliwości wywiązania się z transakcji to jedynie puste deklaracje, a zatajenie kłopotów z płynnością finansową oraz postawa jaką później prezentował (unikanie pokrzywdzonego i wyjazd poza granice kraju oraz poszukiwanie listem gończym) jasno wskazują, że tak naprawdę chciał oszukać pokrzywdzonego; |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
X |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
P. M. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
W przypadku przestępstwa oszustwa określonego w art. 286 § 1 kk wymaganym jest, aby sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania. Błędem jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka. Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Innymi słowy, w sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie. W rezultacie wprowadzenia w błąd pokrzywdzony ma rozporządzić mieniem, a więc pomiędzy zachowaniem sprawcy, polegającym na wprowadzeniu w błąd i niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, zachodzić musi związek przyczynowy. W związku z tym, przyjąć należało, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona występku stypizowanego w art. 286 § 1 kk, a więc oszustwa. P. M. działał bowiem w zamiarze, aby pokrzywdzony sprzedał mu towar z odroczonym terminem płatności, podstępnie zatajając przy tym przed nim swoje kłopoty z płynnością finansową i faktyczny brak możliwości uregulowania ceny. W efekcie czego T. T. wydał przedmiot sprzedaży, ale nie otrzymał za niego zapłaty. Całokształt natomiast przyczyn, z powodu których nie doszło do wykonania zobowiązania (podawanych zresztą przez samego oskarżonego) wskazuje na to, że już w czasie zakupu wywiązanie się przez P. M. z obowiązku zapłaty ceny rzędu 100 000 zł nie było realne. Ponadto dla przestępstwa oszustwa nie ma potrzeby wykazywania, że w chwili zawierania umowy sprawca nie miał zamiaru zapłacić ceny za uzyskane świadczenie. Wystarczające jest ustalenie, że pokrzywdzony nie zawarłby umowy, gdyby wiedział o okolicznościach, które były przedmiotem wprowadzenia go w błąd przez sprawcę. (wyr. SN z 2.10.2015 r., III KK 148/15, L.; podobnie wyr. SN z 18.4.2018 r., III KK 380/17, L.; wyr. SA w Katowicach z 10.8.2018 r., II AKa 247/18, L.). Zgodnie z art. 4 § 1 kk Sąd stosował ustawę obowiązującą w chwili czynu, gdyż była względniejsza dla oskarżonego. Warunkowo bowiem można było wówczas zawiesić wykonanie kary do 2 lat pozbawienia wolności. Nałożenie co najmniej jednego obowiązku z art. 72 § 1 kk przy warunkowym zawieszeniu jej wykonania nie było obligatoryjne. Ponadto zaś, obowiązywał wówczas art. 152 kkw, który umożliwiał warunkowe zawieszenie wykonania kary po jej zarządzeniu na etapie postępowania wykonawczego. |
||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|
|
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
|
|
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
|
|
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
|
|
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. M. |
1 2 i 3 |
1 |
- przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na korzyść oskarżonego uprzednią niekaralność; - wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa; - oskarżony działał umyślnie oraz w celu osiągnięcia wymiernej korzyści majątkowej; - swoje zachowanie skierował przeciwko mieniu, które istotnie naruszył, gdyż wartość wyrządzonej szkody jest niebagatelna (ponad 100 000 zł); - powyższe sprawia, że niedochowanie przez oskarżonego wierności prawu było bardzo wyraźne, a stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu z pewnością był wyższy niż znikomy; - oskarżony deklaruje co prawda chęć naprawienia szkody, ale pomimo tak znacznego upływu czasu nie podjął w tym celu żadnych realnych działań; - wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 lat próby zobowiązując do wykonania nakazu Sądu Okręgowego w Łodzi z 30 listopada 2004 r. sygn. Akt X GNc 2226/04 w terminie 1 roku i 9 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia; oskarżony nie był bowiem wcześniej karany i zdaniem Sądu zawieszenie wykonania kary na okres próby będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa, zaś nałożenie obowiązku wykonania nakazu zapłaty realnie zmotywuje go do spełnienia deklaracji składanych w tym zakresie; P. M. podaje, iż zarabia ok. 3000 (...), a więc w czasie 21 miesięcy jest w stanie zrealizować nałożony obowiązek. |
|||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
4 5 |
Na podstawie art. 627 kpk w zw. § 11 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. z 3 stycznia 2018 r. Dz. U. z 2018 r. poz. 265) Sąd zasądził od skazanego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego uzasadnione wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika. W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (30 zł za informację o osobie z K. i 20 zł ryczałt za doręczenia) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł). |
|||||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
Data wytworzenia informacji: