Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 731/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

10 luty 2020

IV K 569/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

13 kwietnia 2021

IV K 821/16

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

15 czerwca 2021

III K 461/21

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

23 sierpnia 2021

III K 358/20

1.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

12 maja 2022

VIII K 260/19

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Radomiu

12 października 2022

II K 277/22

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

02 stycznia 2023

II K 150/22

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Radomiu

17 października 2023

II K 1929/22

1.1.9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

25 kwietnia 2024

III K 9/23

1.1.10.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

27 maja 2024

II K 938/23

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 10 lutego 2020 roku w sprawie IV K 569/17 M. M. został skazany:

- za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. i innych popełniony w dniu 29 marca 2017 roku na karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 180a KK popełniony w dniu 04 kwietnia 2017 roku na karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczoną karę skazany odbył w całości w okresach od 04 kwietnia 2017 roku (godz. 13.15) do 05 kwietnia 2017 roku (godz. 11.20) oraz od 10 stycznia 2022 roku (godz. 23.45) do 09 maja 2023 roku (godz. 23.45)

akta sprawy IV K 569/17

załącznik

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.2.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2021 roku w sprawie IV K 821/16 za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i innych popełniony w okresie od 2010 r. do listopada 2014 r. M. M. skazany został m.in. na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczoną karę skazany odbywał w okresie od 07 czerwca 2021 roku (godz. 13.50) do 21 czerwca 2021 roku (godz. 17.05) oraz od 19 stycznia 2025 roku (godz. 23.45) do chwili obecnej.

odpis wyroku IV K 821/16 z załącznikami

345 - 348

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 15 czerwca 2021 roku w sprawie III K 461/21 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. i innych popełniony w dniu 25 lutego 2021 roku M. M. skazany został na karę 2 lat pozbawienia wolności.

Orzeczoną karę skazany odbył w okresach od 25 lutego 2021 roku (godz. 13.50) do 07 czerwca 2021 roku (godz. 13.50) oraz od 03 listopada 2023 roku (godz. 23.45) do 19 stycznia 2025 roku (godz. 23.45).

akta sprawy II K 461/21

załącznik

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.4.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2021 roku w sprawie III K 358/20 M. M. został skazany:

- za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. i innych, popełniony w okresie od kwietnia 2017 roku do 25 maja 2017 roku na karę jednostkową 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

- za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. i innych, popełniony w okresie od kwietnia 2017 roku do 25 maja 2017 roku na karę jednostkową 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

- karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Orzeczoną karę pozbawienia wolności skazany odbył w okresach od 25 maja 2017 roku (godz. 10.50) do 27 maja 2017 roku (godz. 03.48) oraz od 09 maja 2023 roku (godz. 23.45) do 03 listopada 2023 roku (godz. 23.45).

akta sprawy II K 385/20

załącznik

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.5.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 12 maja 2022 roku w sprawie VIII K 260/19 za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z 29.07.2005 r. i innych popełniony w dniu 24 stycznia 2019 roku M. M. skazany został na karę 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczoną karę skazany częściowo odbył w okresie od 24 stycznia 2019 roku (godz. 11.30) do 05 marca 2019 roku (godz. 11.30).

odpis wyroku VIII K 260/19

426 - 428

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.6.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 12 października 2022 roku w sprawie II K 277/22 za czyn z art. 279 § 1 KK popełniony w dniu 22 października 2021 roku M. M. skazany został na karę 1 roku pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 277/22 z uzasadnieniem

219 - 231

1.2.1.7.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 02 stycznia 2023 roku w sprawie II K 150/22 za czyn z art. 291 § 1 KK i innych popełniony w okresie od 24 do 26 listopada 2021 roku M. M. skazany został na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczoną karę skazany częściowo odbył w okresie od 26 listopada 2021 roku (godz. 23.45) do 10 stycznia 2022 roku (godz. 23.45)

odpis wyroku II K 150/22

336 - 339

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.8.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 17 października 2023 roku w sprawie II K 1929/22 za czyn z art. 180a KK popełniony w dniu 22 października 2021 roku Marcin Marudziński skazany został na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 1939/22

397 - 398

1.2.1.9.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2024 roku w sprawie III K 9/23 M. M. został skazany:

- za czyn z art. 278 § 1 KK i innych popełniony w dniu 19 października 2021 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

- sześć czynów z art. 13 § 1 KK w zw. z art. 279 § 1 KK popełnionych w dniu 19 października 2021 r., przy przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 KK na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

- karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

odpis wyroku III K 9/23

330 - 333

1.2.1.10.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 27 maja 2024 r. w sprawie II K 938/23 za czyn z art. 279 § 1 KK popełniony w dniu 07 września 2021 roku M. M. skazany został na karę 2 lat pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 938/23

394 - 395

1.2.1.11.

M. M. był również wielokrotnie kary w okresie wcześniejszym. Skazano go wyrokami:

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi w Warszawie z dnia 19 maja 2004 r. w sprawie IV K 543/04,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 14 grudnia 2005 r. w sprawie IV K 366/05,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 20 października 2006 r. w sprawie IV K 2995/06,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 05 marca 2007 r. w sprawie IV K 76/07,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 01 września 2010 r. w sprawie IV K 3514/06,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie IV K 865/12,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie IV K 581/12,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 26 marca 2015 r. w sprawie IV K 737/14,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 02 czerwca 2017 r. w sprawie IV K 388/17,

- Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 15 marca 2018 r. w sprawie II K 30/18,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie IV K 405/18,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 10 lutego 2020 r. w sprawie IV K 569/18,

- łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 10 grudnia 2020 r. w sprawie IV K 480/20 obejmującym skazania w sprawach IV K 737/14, IV K 388/17 i II K 30/18.

dane o karalności

20 -23, 38 - 42, 100 - 104, 120 - 124, 195 - 199, 249 - 251, 302 - 308, 349 - 356, 367 - 380, 400 - 407

odpis wyroku II K 30/18

341

akta spraw IV K 569/17, IV K 865/12, IV K 480/20, IV K 405/18, IV K 581/12, IV K 388/17, IV K 737/14

załączniki

informacja o pobytach i orzeczeniach

416 - 418, 437 - 439

1.2.1.12.

Skazany M. M. w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 29 listopada 2021 roku. Koniec odbywania wykonywanych kar przypada na dzień 28 grudnia 2033 roku. Prawo do warunkowego przedterminowego zwolnienia skazany nabędzie z dniem 06 lutego 2030 roku po odbyciu 3/4 orzeczonych kar. Skazany posiada wykształcenie średnie zawodowe. Przed osadzeniem w zakładzie karnym nie pracował, utrzymując się z prac dorywczych. Karę odbywa w zakładzie karnym typu zamkniętego dla recydywistów w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie w okresie odbywania kary określone zostało jako umiarkowane. Był zarówno nagradzany, jak i karany dyscyplinarnie. Wobec przełożonych stara się prezentować regulaminową postawę. W celi dba o ład, czystość i porządek w sposób należyty. Nie odnotowano zachowań samoagresywnych, nie stosowano wobec niego środków przymusu. Nie korzystał z przepustek. Nie jest objęty nauczaniem. Jest zatrudniony na stanowisku roznoszącego produkty żywnościowe. Brał udział w programach readaptacji społecznej w zakresie podnoszenia kompetencji społecznych, przeciwdziałania agresji, przemocy, uzależnieniom oraz w programie "Klub pracy". Utrzymuje kontakt z rodzicami, którzy wspierają go finansowo. Systematycznie korzysta z zajęć kulturalno - oświatowych. W rozmowach wychowawczych od popełnionych przestępstw odnosi się krytycznie.

opinia o skazanym

414 - 415, 434 - 436

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

akta sprawy IV K 569/17

Niekwestionowane przez strony.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.2

odpis wyroku IV K 821/16 z załącznikami

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.3

akta sprawy II K 461/21

Niekwestionowane przez strony

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.4

akta sprawy II K 385/20

Niekwestionowane przez strony

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.5

odpis wyroku VIII K 260/19

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.6

odpis wyroku II K 277/22 z uzasadnieniem

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.7

odpis wyroku II K 150/22

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.8

odpis wyroku II K 1939/22

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.9

odpis wyroku III K 9/23

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.10

odpis wyroku II K 938/23

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.11

akta spraw IV K 569/17, IV K 865/12, IV K 480/20, IV K 405/18, IV K 581/12, IV K 388/17, IV K 737/14

Niekwestionowane przez strony.

odpis wyroku II K 30/18

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

dane o karalności

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

informacja o pobytach i orzeczeniach

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

1.2.1.12

opinia o skazanym

Dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony, niekwestionowany w toku postępowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, 13 kwietnia 2021 r., IV K 821/16

2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, 15 czerwca 2021 r., III K 461/21

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, 23 sierpnia 2021 r., III K 358/20

- kara jednostkowa 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

- kara jednostkowa 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

- kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,

3.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, 12 maja 2022 r., VIII K 260/19

1 rok i 5 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd Rejonowy w Radomiu, 12 października 2022 r., II K 277/22

1 rok pozbawienia wolności

3.1.6.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, 02 stycznia 2023 r., II K 150/22

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.7.

Sąd Rejonowy w Radomiu, 17 października 2023 r., II K 1929/22

4 miesiące pozbawienia wolności

3.1.8.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie, 25 kwietnia 2024 r., III K 9/23

- kara jednostkowa 3 miesięcy pozbawienia wolności,

- kara jednostkowa 9 miesięcy pozbawienia wolności,

- kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.9.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, 27 maja 2024 r., II K 938/23

2 lata pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 KPK – wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadku M. M. określa art. 85 § 1 i § 2 KK w brzmieniu obowiązującym po dniu 24 czerwca 2020 r. Ta regulacja winna być zastosowana w przedmiotowej sprawie, bowiem determinuje to przepis art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układy w związku z wystąpieniem COVID - 19 [Dz. Ust. z 2020 r. poz. 1086] - wyroki podlegające łączeniu zapadły po wejściu w życie tejże ustawy.

Sąd co prawda rozważał zastosowanie przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020 roku, albowiem wśród skazań dotyczących M. M. znajduje się orzeczenie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie w sprawie IV K 569/17 zapadłe w dniu 10 lutego 2020 roku, a więc przed wejściem w życie wskazanej powyżej zmiany. Jednakże kara orzeczona w sprawie IV K 569/17 została wykonana w całości, co wyłączyło stosowanie przepisów obowiązujących przed dniem 24 czerwca 2020 roku.

Zgodnie z treścią art. 85 § 1 KK jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Stosownie natomiast do treści art. 86 § 1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 KK w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na karę pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności, Sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności przyjmując, iż jeden miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności

Podstawą orzeczenia kary łącznej jest realny zbieg przestępstw. Na gruncie obecnej treści art. 85 § 1 kk – podobnie jak art. 85 kk sprzed zmiany Kodeksu karnego z 20.02.2015 r. – zbieg przestępstw należy uznać za realny, gdy sprawca popełnił kilka czynów, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich, a czyny te są traktowane jako kilka przestępstw, czyli nie ma zastosowania żaden mechanizm redukcyjny pozwalający skazać sprawcę za jeden czyn.

Mając na uwadze ww. przepisy, Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki pozytywne do orzeczenia dwóch węzłów kary łącznej pozbawienia wolności.

I.  Pierwszy obejmuje skazanie wyrokiem:

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2021 roku w sprawie IV K 821/16 za czyn popełniony w okresie od maja 2013 roku do listopada 2014 roku oraz od marca 2014 roku do września 2014 roku,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 15 czerwca 2021 roku w sprawie III K 461/21 za czyny popełnione w dniu 25 lutego 2021 roku,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2021 r. w sprawie III K 358/20 za czyny popełnione w okresie od kwietnia 2017 roku do 25 maja 2017 roku oraz w dniu 25 maja 2017 roku,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie VIII K 260/19 za czyn popełniony w dniu 24 stycznia 2019 r.

Skazany bowiem popełnił przestępstwa, jakich dotyczyły skazania w powyższych sprawach jednostkowych, zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący za którekolwiek z nich (w sprawie IV K 821/16 - 13 kwietnia 2021 r). Umożliwiało to orzeczenie z tych czterech skazań jednostkowych kary pozbawienia wolności.

II. Drugi węzeł kary łącznej obejmuje skazanie wyrokiem:

- Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 12 października 2022 r. w sprawie II K 277/22 za czyn popełniony w dniu 22 października 2021 r. ,

- Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 02 stycznia 2023 roku w sprawie II K 150/20 za czyn popełniony w okresie od 24 listopada 2021 roku do 26 listopada 2021 roku,

- Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 17 października 2023 roku w sprawie II K 1929/22 za czyn popełniony w dniu 22 października 2021 roku,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2024 roku w sprawie III K 9/23 za czyny popełnione w dniu 19 października 2021 roku,

- Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 27 maja 2024 roku w sprawie II K 938/23 za czyn popełniony w dniu 07 września 2021 roku.

Skazany bowiem popełnił przestępstwa, jakich dotyczyły skazania w powyższych sprawach jednostkowych, zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący za którekolwiek z nich (w sprawie II K 277/22 - 12 października 2022 r). Umożliwiało to orzeczenie z tych pięciu skazań jednostkowych kary pozbawienia wolności.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zastosowany w tej sprawie przepis art. 86 § 1 kk stanowi, że karę łączną orzeka się w granicach powyżej najwyższej z kar jednostkowych podlegających łączeniu do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

W związku z powyższym stosownie do regulacji art. 86 § 1 kk wymiar kary łącznej w wyroku łącznym względem M. M. kształtuje się następująco:

- w przypadku pierwszego zbiegu realnego obejmującego skazania w sprawach IV K 821/16, III K 461/21, III K 358/20 oraz VIII K 260/19 powyżej najwyższej z kar pozbawienia wolności wymierzonych za poszczególne przestępstwa tj. 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie IV K 821/16 (przy zastosowaniu w pełni zasady absorbcji + 1 miesiąc), do ich sumy, to jest 6 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu w pełni zasady kumulacji oraz dyspozycji art. 87 § 1 KK odnośnie jednostkowej kary ograniczenia wolności ze sprawy III K 356/20 .

- w przypadku drugiego zbiegu realnego obejmującego skazania w sprawach II K 277/22, II K 150/22,, II K 1929/22, III K 9/23 oraz II K 938/23 powyżej najwyższej z kar pozbawienia wolności wymierzonych za poszczególne przestępstwa tj. 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności w sprawie II K 938/23 (przy zastosowaniu w pełni zasady absorbcji + 1 miesiąc), do ich sumy, to jest 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu w pełni zasady kumulacji oraz dyspozycji art. 87 § 1 KK odnośnie jednostkowej kary ograniczenia wolności ze sprawy III K 356/20 .

Przy łączeniu kar sąd winien uwzględnić dyrektywy wymiaru kary wskazane w rozdziale VI kodeksu karnego, a zatem naturę przestępstw popełnionych przez skazanego, stopień społecznej szkodliwości, stopień zawinienia. Sąd uwzględnia ponadto tę okoliczność, że kara ma wymiar społeczny. Społeczny w tym znaczeniu, że jest instrumentem służącym społeczeństwu do ochrony pewnych wartości wyrażonych w normach prawnych. Wymierzając karę sąd kierował się zatem względami prewencji indywidualnej i generalnej (w znaczeniu pozytywnym, a zatem potrzebą kształtowania w społeczeństwie przekonania o konieczności przestrzegania obowiązującego prawa). Poza wskazanymi ogólnymi dyrektywami wymierzając karę łączną Sąd bierze także pod uwagę szczególne okoliczności a mianowicie, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 roku, IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984, z. 5 – 6, poz. 65).

Za ukształtowaniem wobec skazanego kary łącznej w przypadku pierwszego ze zbiegów w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności, zaś w przypadku drugiego ze zbiegów w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności przemawiają okoliczności wynikające z analizy danych o karalności w zakresie prawomocnie przypisanych przestępstw. Z powyższego wynika, iż M. M. mając obecnie 42 lata była już wielokrotnie karany (po raz pierwszy w wieku około 20 lat). Części z czynów, za które został skazany dopuścił się w warunkach recydywy z art. 64 § 1 KK. Powyższe wskazuje na lekceważący stosunek skazanego dla wcześniej zapadłych wyroków i porządku prawnego. Zestawienie liczby przypisanych przestępczych zachowań w kontekście go wieku, wskazuje z jednej strony, że skazany nie wyciągała wniosków z wcześniejszych konfliktów z prawem, a nadto stanowi negatywny prognostyk, co do procesu resocjalizacji. Okoliczności te z całą pewnością nie przemawiają na korzyść skazanego. Osadzenie w zakładzie karnym w związku z wykonywanymi karami pozbawienia wolności nie wpłynęło znacząco na postawę skazanego i refleksję nad dotychczasowym postępowaniem, gdyż M. M. nadal popełniał czyny przestępcze. Podkreślić przy tym należy, iż skazania nie dotyczą tożsamych rodzajowo przestępstw, ale naruszają całą gamę dóbr chronionych prawem. M. M. dopuścił się bowiem naruszenia przepisów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przestępstw przeciwko mieniu, przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym oraz przeciwko dokumentom.

Ponadto jak wynika z opinii o skazanym w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności M. M. prezentuje przeciętną postawę i zachowanie, zaś wobec popełnionych czynów przejawia mało krytyczny stosunek. Był zarówno karany dyscyplinarnie, jak i nagrodzany kodeksowo. Przekonuje to o tym, iż wymaga on dalszych zdecydowanych działań resocjalizacyjno - wychowawczych w warunkach izolacji. Znaczne zmniejszenie wymiaru kary stanowiłoby nieuprawnione premiowanie skazanego za poprawę zachowania, która przecież nie nastąpiła.

W orzecznictwie ugruntował się słuszny pogląd, iż kara łączna nie jest automatyczną premią dla sprawcy, a racjonalizacją odpowiedzialności karnej. Innymi słowy postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie może stawiać automatycznie skazanego w lepszej sytuacji z gwarancją złagodzenia kary tylko z racji złożenia samego wniosku o połączenie kar czy rozpoznawania tej kwestii z urzędu ( por: postanowienie SN z 22 września 2016 r. w sprawie III KK 140/16, wyrok SA w Krakowie z 21 kwietnia 2017 r. w sprawie II Aka 272/16).

W świetle powyższych okoliczności kara łączna w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności z połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach IV K 821/16, III K 461/21, III K 358/20 i VIII K 260/19 oraz kara łączna w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności z połączonych kar pozbawienia wolności w sprawach II K 277/22, II K 150/22, II K 1929/22, III K 9/23 oraz II K 938/23, w ocenie Sądu nie noszą cech nadmiernej surowości czy łagodności, stanowią wymierną dolegliwość i jako takie są sprawiedliwa i adekwatna. Tak ukształtowana kara realizuje również cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie prewencji ogólnej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawie art. 63 § 1 KK na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary łącznej pozbawiania wolności zaliczono skazanemu

- okres zatrzymania oraz okres odbywania kary w sprawie III K 358/20 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie od dnia 25 maja 2017 r. (godz. 10:50) do dnia 27 maja 2017 roku (godz. 03:48) oraz od dnia 09 maja 2023 roku (godz. 23:45) do dnia 03 listopada 2023 roku (godz. 23.45)

- okres odbywania kary w sprawie VIII K 260/19 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie od dnia 24 stycznia 2019 roku (godz. 11.30) do dnia 05 marca 22019 roku (godz. 11.30),

- okresy odbywania kary w sprawie III K 461/21 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie od dnia 25 lutego 2021 roku (godz. 13.50) do dnia 07 czerwca 2021 roku (godz. 13.50) oraz od dnia 03 listopada 2023 roku (godz. 23.45) do dnia 19 stycznia 2025 roku (godz. 23.45),

- okresy odbywania kary w sprawie IV K 821/16 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie od dnia 07 czerwca 2021 roku (godz. 13.50) do dnia 21 czerwca 2021 roku (godz. 17.05) oraz od dnia 19 stycznia 2025 roku (godz. 23.45),

przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

8

Na podstawie art. 63 § 1 KK na poczet orzeczonej w punkcie 6 wyroku kary łącznej pozbawiania wolności zaliczono skazanemu

okres odbywania kary w sprawie II K 150/22 Sądu Rejonowego w Pruszkowie od dnia 26 listopada 2021 roku (godz. 23.45) do dnia 10 stycznia 2022 roku (godz. 23.45) przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

9

Z uwagi na brak podstaw do objęcia pozostałych orzeczeń wyrokiem łącznym, Sąd mając na uwadze art. 572 kpk odmówił objęcia węzłem kary łącznej skazania wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie w sprawie IV K 569/17.

3

Sąd na podstawie art. 576 § 1 kpk orzekł, że wyroki jednostkowe opisane w punkcie 2 wyroku w części dotyczącej kary zasadniczej (pozbawienia wolności i ograniczenia wolności) uznaje za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

7

Sąd na podstawie art. 576 § 1 kpk orzekł, że wyroki jednostkowe opisane w punkcie 6 wyroku w części dotyczącej kary pozbawienia wolności uznaje za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

W toku postępowania skazana korzystała z wyznaczonego jej obrońcy z urzędu, dlatego Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Ś. wynagrodzenie w wysokości 295,20 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu (stawka podstawowa z uwzględnieniem podatku VAT) - § 4 ust 3 i § 17 ust. 5 rozporządzenia MS z dnia 14.05.2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (D.U. z 2024 r., poz. 763).

11

Zgodnie z regulacją art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił skazanego od wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego. Za takim rozstrzygnięciem przemawia fakt, iż M. M. jest pozbawiony wolności i jego możliwości zarobkowe są ograniczone.

8.  PODPIS