Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 710/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. K.

Przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. polegające na tym, że oskarżony w dniu 22 lipca 2023 roku spod lokalu (...) mieszczącego się na ul. (...) w B., woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru męskiego marki K. (...) koloru białego o wartości 1000 złotych, czym działał na szkodę M. G..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 22 lipca 2023 roku pokrzywdzony M. G. zostawił pod lokalem (...) w B. przy ul. (...) rower męski marki K. (...) w kolorze białym. Rower stał na chodniku; nie był zabezpieczony żadnym zapięciem.

M. G. zakupił wymieniony rower w dniu 24 czerwca 2023 roku za 1000 złotych. W dniu zdarzenia miał on uszkodzoną tylną dętkę.

zdjęcia roweru

k. 6 - 9

umowa sprzedaży roweru

k. 10

zeznania świadka M. G.

k. 1 – 2

k. 101 - 102

Tego samego dnia, tj. 22 lipca 2023 roku, M. K. dokonał zaboru roweru należącego do pokrzywdzonego, co zostało zarejestrowane na kamerze monitoringu znajdującej się w lokalu (...).

Oskarżony zakupił dętkę i oponę, dokonując naprawy skradzionego mienia.

Jakość nagrania z kamery monitoringu pozwoliła funkcjonariuszom Policji na zidentyfikowanie tożsamości sprawcy. W dniu 03 sierpnia 2023 roku dokonano czynności przeszukania, zatrzymując skradziony rower w miejscu zamieszkania M. K..

Pojazd w stanie nieuszkodzonym został odebrany przez pokrzywdzonego M. G., który zwrócił oskarżonemu zakupione przez niego dętkę i oponę.

protokół oględzin monitoringu + załączniki

k. 11 – 13b

notatka urzędowa

k. 14

protokół przeszukania

k. 14a - 17

zeznania świadka M. G.

k. 1 – 2

k. 101 - 102

M. K. cierpi (...), nadto wykazuje pewne cechy zaburzeń osobowości. Od około 2 lat pozostaje w abstynencji.

Zaburzenia te nie stanowią jednak istotnej, trwałej przeszkody w ocenie przez opiniowanego sytuacji oraz rozumieniu norm społecznych.

W chwili popełnienia zarzucanego czynu oskarżony miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia oraz pokierowania swoim postępowaniem.

opinia (...)

k. 48 - 49

Oskarżony był uprzednio karany sądownie, również za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym na karę pozbawienia wolności.

karta karna

k. 30a - 30d

odpis wyroku SR w Łasku II K 238/21

k. 37

odpis wyroku łącznego SR w Łasku II K 108/22

k. 39

odpis wyroku SR w Tomaszowie Mazowieckim II K 427/21

k. 41

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. K.

Przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. polegające na tym, że oskarżony w dniu 22 lipca 2023 roku spod lokalu (...) mieszczącego się na ul. (...) w B., woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru męskiego marki K. (...) koloru białego o wartości 1000 złotych, czym działał na szkodę M. G..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- brak zamiaru przywłaszczenia roweru,

- brak dokonania czynu zabronionego.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 21 - 22

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

zdjęcia roweru

Dokumenty prywatne, wiarygodne, niekwestionowane przez strony postępowania co do ich autentyczności, pochodzenia, jaki i treści.

1.1.1.

umowa sprzedaży roweru

Dokument prywatny, wiarygodny, niekwestionowany przez strony postępowania co do jego autentyczności, pochodzenia, jaki i treści.

1.1.1.

protokół oględzin monitoringu + załączniki

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

notatka urzędowa

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

protokół przeszukania

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

karta karna

Dokument urzędowy, wiarygodny, niekwestionowany przez strony, potwierdzający uprzednią karalność oskarżonego.

1.1.1.

odpis wyroku SR w Łasku II K 238/21

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku łącznego SR w Łasku II K 108/22

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku SR w Tomaszowie Mazowieckim II K 427/21

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

opinia psychiatryczna

Pełna, jasna, sporządzona przez podmiot dysponujący fachową wiedzą, zgodnie wymogami proceduralnymi – przez dwóch biegłych psychiatrów; w konsekwencji stanowiła wiarygodne źródło dowodowe.

1.1.1.

zeznania świadka M. G.

Spójne, zrozumiałe, konsekwentne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza w postaci niekwestionowanych dokumentów oraz nagrania monitoringu.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.

wyjaśnienia oskarżonego

M. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, twierdząc że nie ukradł roweru, ale go znalazł i że zamierzał go zwrócić; wykonał nawet telefon do biura rzeczy znalezionych, ale nikt nie odebrał, dlatego że była to sobota.

W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego jawiły się jako niewiarygodne, a zarazem stanowiły one wyłącznie przyjętą przez niego na potrzeby postępowania linię obrony.

Wersję zdarzeń przedstawianą przez sprawcę cechuje przede wszystkim niespójność – z jednej strony oskarżony wskazywał, że chciał rower zwrócić, z drugiej twierdził, że znalezisko to potraktował jako dar od boga.

Wyjaśnieniom M. K. przeczą również zasady logiki oraz doświadczenia życiowego. Gdyby bowiem oskarżony rzeczywiście planował zwrócić skradziony rower, za niezrozumiałe należałoby uznać jego zachowanie polegające na dokonaniu naprawy cudzego mienia.

Sąd nie dał zresztą wiary depozycjom oskarżonego co do motywów jego działania (chęć zwrotu roweru do biura rzeczy znalezionych) z uwagi na późniejsze działania podejmowane przez sprawcę. Wymieniony nie udał się bowiem do biura w tygodniu, nie ponowił kontaktu telefonicznego, zamiast tego korzystał z zagarniętego roweru jak właściciel (w tym poprzez naprawę uszkodzonej dętki). Skradzione mienie zostało ujawnione dopiero wskutek działań funkcjonariuszy KPP w B., w dniu 03 sierpnia 2023 roku, czyli po upływie dłuższego czasu od popełnienia czynu zabronionego.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 278 § 1 k.k., kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

W ocenie sądu oskarżony M. K. swoim zachowaniem z dnia 22 lipca 2023 roku wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa kradzieży, dokonując spod budynku lokalu (...)i W. w B. zaboru w celu przywłaszczenia roweru męskiego marki K. (...) o wartości 1000 złotych.

Czynność sprawcza M. K. polegała na zaborze mienia, tj. wyjęciu cudzej rzeczy ruchomej spod władania właściciela M. G. i przejęciu jej we własne władztwo. Oskarżony nadto dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, bowiem następnie postąpił z nienależącym do niego mieniem jak właściciel (korzystał z roweru, dokonał jego naprawy). Wartość skradzionego mienia wyniosła zaś kwotę ponad 800 złotych, co uzasadniało odpowiedzialność oskarżonego za przestępstwo.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1.

1.

Sąd na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zgromadzony w postępowaniu materiał dowodowy nie dał podstaw do kwestionowania zdolności rozpoznania przez oskarżonego znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. W świetle opinii psychiatrycznej M. K. (...) nadto wykazuje pewne cechy zaburzeń osobowości. Od około 2 lat pozostaje jednak w abstynencji, zaś zaburzenia te nie stanowią istotnej, trwałej przeszkody w ocenie przez opiniowanego sytuacji oraz rozumieniu norm społecznych. W chwili popełnienia czynu miał on zachowaną poczytalność.

Oskarżony działał więc świadomie, z pełną premedytacją; dopuścił się popełnienia przypisanego mu czynu w zamiarze bezpośrednim, nie bacząc na konsekwencje swojego zachowania. Sąd zaś nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby umniejszać jego stopień winy.

Stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu sąd uznał zarazem za umiarkowany, mając na uwadze nie tylko stosunkowo niską wartość skradzionego mienia, ale również typowy sposób działania sprawcy w przypadku przestępstwa kradzieży, niewykraczający w żadnej mierze poza charakterystykę znamion określonych w art. 278 § 1 k.k.

Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostawał natomiast fakt, że M. K. swoim zachowaniem naruszył podstawowe normy społeczne, po raz kolejny dopuszczając się przestępstwa przeciwko mieniu, mimo że odbywał on już karę pozbawienia wolności orzeczoną za przestępstwa podobne.

Jako okoliczność obciążającą sąd przyjął zatem uprzednią, wielokrotną karalność sprawcy.

Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, kierując się jednocześnie dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., sąd doszedł do przekonania że wyłącznie bezwzględna kara pozbawienia wolności ma szansę wywrzeć na oskarżonym resocjalizacyjny wpływ. Zachowanie wymienionego wskazuje bowiem wyraźnie na lekceważący stosunek względem prawa, który nie uległ zmianie nawet po poprzednio odbywanej przez niego karze pozbawienia wolności. Stosunkowo niska wartość skradzionego mienia oraz fakt, że rower w stanie nieuszkodzonym powrócił do prawowitego właściciela, skłoniły jednak sąd do wymierzenia oskarżonemu jako adekwatnej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli kary bliższej dolnej granicy zagrożenia przewidzianego normą art. 278 § 1 k.k.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

2.

1.

Sąd, zgodnie z treścią art. 63 § 1 k.k., zaliczył oskarżonemu M. K. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 03 sierpnia 2023 roku godz. 08:50 do dnia 03 sierpnia 2023 roku godz. 11:10.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 452 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie, na którą złożyły się: koszt uzyskania informacji z K., wynagrodzenie biegłych psychiatrów, jak i ryczałty za doręczenia pism i wezwań w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym. Na mocy art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku sąd wymierzył również wymienionemu opłatę w kwocie 120 złotych.

6.  1Podpis