Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 682/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. B.

I. Występek z art. 271a § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk polegający na tym, że w okresie od grudnia 2019 roku do stycznia 2020 roku w B., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) A. B., (...) zarejestrowaną pod adresem ul. (...), (...)-(...) B., użył faktur poświadczając nieprawdę, co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu, tj. pięciu sztuk faktur VAT, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych na łączną kwotę 282.102,00 złotych brutto, na których jako wystawcy widnieją: (...) sp. z o.o., (...) z/s w C. oraz (...) s.c. K. R., M. R. (...) z/z w B., w ten sposób, że dane z tych faktur ujął w księgach podatkowych, a następnie podał nieprawdę w złożonych do Urzędu Skarbowego w B. deklaracjach (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.2.

A. B.

II. Przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zb. z art. 62 §2a kks w zw. art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks polegające na tym, że w okresie od grudnia 2019 roku do 27 stycznia 2020 roku w B., w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą (...) A. B., (...)zarejestrowaną pod adresem ul. gen.(...), (...)-(...) B., działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, podał nieprawdę w złożonej do Urzędu Skarbowego w B. deklaracji dla podatki od towarów i usług (...)za grudzień 2019 roku w zakresie zawyżania podatku naliczonego, w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg podatkowych, polegającego na zaewidencjonowaniu faktur VAT nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionych przez podmioty:

a) (...) sp. z o.o., (...):

- faktura VAT nr (...) z dnia 09 grudnia 2019 roku na kwotę netto 22.000,00 PLN, kwota VAT 5.060,00 PLN,

- faktura VAT nr (...) z dnia 12 grudnia 2019 roku na kwotę netto 20.500,00 PLN, kwota VAT 4.715,00 PLN,

- faktura VAT nr (...) z dnia 27 grudnia 2019 roku na kwotę netto 32.850,00 PLN, kwota VAT 7.555,50 PLN,

b) (...) s.c. K. R., M. R., NIP (...):

- faktura VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2019 roku na kwotę netto 66.375,00 PLN, kwota VAT 15.266,25 PLN,

- faktura VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2019 roku na kwotę netto 88.000,00 PLN, kwota VAT 19.780,00 PLN,

na rzecz firmy (...), przez co uszczuplił podatek VAT w kwocie 52.372,00 złotych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. B. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą (...)z siedzibą na ul. (...) w B.. Firma ta zajmuje się świadczeniem usług ogólnobudowlanych, spawalniczych oraz monterskich na terenach przemysłowych oraz użyteczności publicznej. A. B. jest osobą decydującą w firmie. Zajmuje się organizowaniem pracy, podpisywaniem umów, rozliczaniem budów, nadzorowaniem tych budów, a także rekrutacją pracowników.

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

79 - 83, 134 - 135

Firma (...) w zarzucanym okresie czasu zatrudniała własnych pracowników budowlanych. Pracownicy wykonywani roboty budowlane na inwestycjach realizowanych przez spółkę. Oskarżony w miesiącu grudniu 2019 r. zatrudniał 69 osób z czego 53 osoby stanowiły osoby pochodzące z Ukrainy, 6 osób zatrudnionych było na umowę zlecenie a pozostałe 10 osób zatrudnionych było na umowę o pracę. A. B. prowadząc działalność (...) A. B. zlecał również innym firmom pracę, którą te wykonywały dla niego. Tak było w przypadku firmy (...) sp. z o.o. i (...) s.c. K. R. i M. R..

protokół kontroli podatkowej

16 - 38

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

79 - 83, 134 - 135

zeznania świadka K. R.

45 - 49, 242 - 242v

A. B. w ewidencji nabyć za grudzień 2019 roku zaksięgował m.in. faktury wystawione przez podmiot gospodarczy (...) sp. z o.o. z siedzibą na ul. (...) w C. tj.:

- fakturę nr (...) r. z dnia 9 grudnia 2019 roku za usługi budowalne na kwotę netto 22.000 zł, kwota VAT 5.060 zł ;

- fakturę nr (...) z dnia 12 grudnia 2019 r. za usługi montersko- szlifierskie na kwotę netto 20.500 zł, kwota VAT 4.715,00 zł ;

- fakturę nr (...) z dnia 27 grudnia 2019 roku za usługi budowlane na kwotę netto 32.850 zł, kwota VAT 7.555,50 zł .

a także dwie faktury wystawione przez (...) s.c. K. R., M. R. z siedzibą na ul. (...) w B. numer:

- (...)/05/01/2020 z 31 grudnia 2019 roku na kwotę netto 66.375 zł, kwota VAT 15.266,25 zł z tytułu usługi ogólnobudowlanej,

- (...)/07/01/2020 z dnia 31 grudnia 2019 roku na kwotę netto 86.000 zł, kwota VAT 19.780 zł z tytuły prac ogólnobudowlanych.

protokół kontroli podatkowej

k. 16-38

deklaracja dla podatku od (...)

k. 14-14v

Prezesem spółki (...) sp. z o. o. był M. K. (1). Oskarżony poznał M. K. (1) przez wspólnego znajomego R. B.. A. B. poszukiwał osoby, która wykonałaby dla niego prace na dachu budynku R. znajdującego się na ul. (...) w B.. Do zakresu prac należało wzmocnienie dachu budynku, przygotowanie i uszczelnienie papy na całej powierzchni dachu około 300 m ² i przeprowadzenie inspekcji technicznej. Na dachu w.w budynku miała być bowiem montowana fotowoltaika. M. K. (1) podjął się wykonania wyżej wymienionych prac. Z ustaleń między mężczyznami wynikało, że zapewnienie materiałów niezbędnych do wykonania zleconych prac leżało po stronie (...), a niezbędny sprzęt, noclegi i wyżywienie pracowników miał zapewnić M. K. (1). Pracownicy firmy (...) sp. z o. o. przyjechali na miejsce prac w umówionym terminie i przez okres około miesiąca wykonywali swoją prace. Osobą, która wskazała pracownikom jak poruszać się po obiekcie był T. W., pracownik A. B., który był obecny na miejscu w biurze w budynku R.. (...) budowlane potrzebne do wykonania prac były zamawiane w sklepie (...) i przez nich przywożone na miejsce prac. Za poszczególne usługi spółka (...) wystawiła dla nabywcy faktury VAT:

- (...)r. z dnia 9 grudnia 2019 roku na kwotę 27.060 zł, w tym kwota VAT 5.060 zł za usługi budowalne;

- (...) z dnia 12 grudnia 2019 r. na kwotę 25.215 zł, w tym kwota VAT 4.715 zł za usługi montersko- szlifierskie;

- (...)z dnia 27 grudnia 2019 roku na kwotę 40.405,50 zł w tym kwota VAT 7.555,50 zł za usługi budowlane.

A. B. uregulował należności, wykonując przelewy z rachunku bankowego na rzecz (...) sp. z o. o. w dniach:

- 23 grudnia 2019 roku za fakturę nr (...) w kwocie 27.060 zł

- 27 grudnia 2019 roku za fakturę nr (...) w kwocie 25.215 zł

- 30 grudnia 2019 roku za fakturę nr (...) w kwocie 23.616 zł

- 31 grudnia 2019 roku za fakturę nr (...) w kwocie 17.745 zł

Firma (...) wykonując przelew za fakturę nr (...) przelał kwotę większą o 955,50 zł niż wynikało to z faktury.

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

79 - 83, 134 - 135

kserokopia faktury VAT (...)

88

kserokopia faktury VAT (...)

89

kserokopia faktury VAT (...) wraz z notą korygującą

86 - 87

protokół kontroli podatkowej

16 - 98

umowa o stałej współpracy pomiędzy A. B. a (...) Sp. z o.o. z 10.09.2018 r

208 - 209

Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego

(...) Sp. z o.o.

266 - 280

kserokopia faktur VAT za zakup materiałów budowlanych

210 - 219

Oskarżony w ewidencji nabyć za grudzień 2019 r. przedłożył również oprócz w.w faktur dwie faktury VAT, tj.:

- nr (...)/05/01/2020 z dnia 31 grudnia 2019 r. na wartość netto 66.375,00 zł, VAT 15.266,26 zł z tytułu usługi ogólnobudowlanej oraz

- fakturę nr (...) z dnia 31 grudnia 2019 r. na wartość netto 86.000,00, VAT 19.780,00 zł z tytułu prac ogólnobudowlanych, gdzie obie zostały wystawione przez (...) s.c. K. R., M. R., ul. (...), B..

K. R. był udziałowcem w 99 %, zaś jego matka M. R. posiadała 1 % udziału w spółce. Do zadań K. R. należało zdobywanie rynku, reprezentowanie firmy, wykonywanie usług, wystawianie faktur VAT. A. B. miał podpisaną umowę ramową o współpracy z (...) s.c. K. R., M. R.. K. R. w ramach prowadzonej działalności zatrudniał wiele osób, które się zmieniały, rotacja pracowników była duża. W miesiącu grudniu 2019 r. spółka (...) s. c. zatrudniała czterech pracowników, którym wypłaciła wynagrodzenie tj: P. D., M. K. (2), P. P. (1), J. U..

Pierwsza z faktur nr (...) została wystawiona do zlecenia nr (...)z dnia 1 grudnia 2019 r. na prefabrykację rurociągów zgodnie z dokumentacją techniczną w zakresie średnic phi 20- phi 160 z ustalonym wynagrodzeniem w kwocie 21.375,00 zł oraz do zlecenia nr (...) z dnia 1 grudnia 2019 roku na usługi montersko- spawalnicze przy budowie wiaty garażowej z ustalonym wynagrodzeniem w kwocie 45.000,00 zł. Zlecone usługi wykonywane były w okresie od dnia 1 grudnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. Na potwierdzenie wykonania powyższych zleceń (...) s.c. wystawiła w.w faktury.

A. B. wystawił również dla spółki (...) s.c. zlecenie:

- nr(...) z dnia 1.12.2019 r., a zakresem rzeczowym zlecenia były: usługi montersko spawalnicze przy modernizacji elektrofiltrów, z ustalonym wynagrodzeniem w kwocie 36.000 zł - miejsce zlecenia Elektrownia (...),

- nr(...) z dnia 1.12.2019 r. a zakresem rzeczowym zlecenia były: usługi montersko spawalnicze przy budowie (...)z ustalonym wynagrodzeniem w kwocie 18.000 - miejsca zlecenia: Elektrownia (...)

- nr (...)z dnia 1.12.2019 r. a zakresem rzeczowym zlecenia były: usługi montersko spawalnicze przy modernizacji elektrofiltrów, z ustalonym wynagrodzeniem w kwocie: 32.000 - miejsce zlecenia: Elektrownia (...). Dla zleceń tych została wystawiona faktura nr (...).

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

79 - 83, 134 - 135

zeznania świadka K. R.

45 - 49, 242 - 242v

protokół kontroli podatkowej

16 - 98

zlecenie nr (...)

51

zlecenie nr (...)

52

kserokopia faktury nr (...)

53

potwierdzenie przelewu

54 - 59, 65, 66

protokół odbioru wykonanych robót

60, 96

zlecenie nr(...)

61

zlecenie nr (...)

62

zlecenie nr(...)

63

kserokopia faktury nr (...)

64

Wiata garażowa z konstrukcji stalowej była wykonywana przez firmę (...) s.c. na działce znajdującej się w K. 12a. Do zakresu prac należało wykonanie wiaty z konstrukcji stalowej obitej plutami warstwowymi, przygotowanie podłoża, położenie kostki brukowej. Za wykonanie powyższej wiaty oskarżony A. B. zapłacił wykonawcy 45.000,00 zł. Wiata ta została następnie udoskonalona i sprzedana firmie PHU (...) za cenę netto 48.320,00 zł. Wiata garażowa była wykonywana przez K. R. i częściowo przez jego pracownika P. D.. P. D. wykonywał pracę przez dwa dni. Za wykonaną pracę K. R. zapłacił mężczyźnie należne mu wynagrodzenie.

Natomiast prace polegające na prefabrykacji rurociągów zgodnie z dokumentacją techniczną w zakresie średnicy (...)były wykonywane na terenie(...)przez M. K. (2), P. P. (1), J. U.. Mężczyźni podpisywali wówczas listy obecności. Wykonywali pracę wskazane im również przez pracowników (...)

zeznania świadka K. R.

45 - 49, 242 - 242v

zeznania świadka P. D.

67 - 69

płyta CD z dokumentacją zdjęciową

207

zeznania świadka M. K. (2)

70 - 71

zeznania świadka P. P. (1)

76 - 78

zeznania świadka J. U.

72 - 75, 241 v. - 242

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

79 - 83, 134 - 135

protokół odbioru wykonanych robót

50

Wobec K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) nie było prowadzone postępowanie karno- skarbowe.

pismo z Urzędu Skarbowego w B.

252

Urząd Skarbowy nie prowadzi i nie prowadził postępowania karno- skarbowego przeciwko M. K. (1) i osobom upoważnionym do reprezentowania (...) sp. z o.o. w C. odnośnie usług potwierdzonych fakturami VAT nr (...) dotyczących usług świadczonych na rzecz (...) A. B..

pismo z Drugiego Urzędu Skarbowego w K.

301

pismo z Drugiego Urzędu Skarbowego w C.

304

Kontrola podatkowa przeprowadzona wobec oskarżonego zakończyła się 24.02.203 r. A. B. nie wniósł wobec niej zastrzeżeń / wyjaśnień. Oskarżony w dniu 10.03.2023 r. złożył prawnie skuteczną korektę deklaracji (...)r. zgodnie z ustaleniami kontroli podatkowej. Powstała zaległość podatkowa z tytułu rozliczenia VAT za grudzień 2019 r. w kwocie 52.376 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 25.380 zł. Na wniosek oskarżonego zapłata zaległości podatkowej została mu rozłożona na raty. Zaległość wraz z odsetkami została ostatecznie uregulowana 20.12.2023 r.

zawiadomienie

1 - 3

decyzja o rozłożeniu zapłaty zaległości podatkowej

4- 15

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.

113

Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie.

karta karna

141

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego A. B.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. Oskarżony w sposób jasny i logiczny wyjaśnił, w jaki sposób podjął współpracę z firmą (...) sp. z o.o. reprezentowaną wówczas przez M. K. (1) oraz z firmą (...) s. c. K. R. i M. R. i na czym polegały zlecone im zadania. Oskarżony za wykonane prace zgodnie z umowami/ zleceniami zapłacił stosowne wynagrodzenia. A. B. co prawda przyjął wnioski protokołu kontroli podatkowej, złożył korektę deklaracji (...)za grudzień 2019 r. i uregulował należność, jednak uczynił to jedynie z uwagi na to, iż w ten sposób chciał uniknąć czasochłonnego postępowania podatkowego oraz przesłuchań sprawie. Jego wyjaśnienia korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym przede wszystkim zeznaniami K. R. co do okoliczności podjętej współpracy, zakresu prac i wypłaty stosownego wynagrodzenia.

zeznania świadka K. R.

Sąd pozytywnie ocenił zeznania świadka uznając je za jasne i spójne. Korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym wyjaśnieniami oskarżonego A. B.. Świadek w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) s.c. współpracował z oskarżonym. W zarzucanym oskarżonemu okresie czasu wykonywał dla niego pracę na terenie (...)w B., P. i B., a także wykonywał dla niego wiatę garażową w miejscowości (...) Świadek na powyższe twierdzenie przedłożył dokumenty w postali umowy o współpracy, zleceń, kserokopii faktur VAT za usługi i protokołów przyjęcia robót. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności przedłożonych dokumentów i zeznań świadka.

zeznania świadka P. P. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w pełni. P. P. (2) potwierdził, iż był zatrudniony w firmie (...), w ramach której to firmy wykonywał zlecenia na terenach (...)ponadto przeszedł szkolenie BHP w ramach zlecenia z firmy (...). Miał pełną wiedzę, kto jest właścicielem firmy (...) s.c. i gdzie znajduje się siedziba firmy. I choć świadek nie posiadał żadnej wiedzy na temat rozliczeń finansowych dokonywanych przez swojego pracodawcę, to za istotne dla rozstrzygnięcia należy uznać wskazania, iż wykonywał on pracę na różnego rodzaju inwestycjach realizowanych przez spółkę, zaś przy realizacji tych inwestycji pracowały również inne osoby, w tym narodowości Ukraińskiej. Zeznania świadka korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

zeznania świadka J. U.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne w części a to w tym zakresie, w którym potwierdził, że w grudniu 2019 r. wykonywał pracę na terenie E. (...)z innymi osobami, po 8-10 godzin dziennie. Świadek mylił jednak kto był jego faktycznym pracodawcą wskazując jako pracodawcę (...)w B.. Jego zeznania w tym zakresie sprzeczne były z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przedłożoną listą płac i dokumentacją z ZUS.

zeznania świadka P. D.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. D. co do okoliczności, traktujących o zatrudnieniu go przez K. R. w firmie (...) Świadek potwierdził, iż razem z K. R. wykonywał pracę w ramach działalności gospodarczej polegającą na wybudowaniu wiaty / hali z konstrukcji stalowej na działce znajdującej się w (...) Świadek nie posiadał wiedzy na temat rozliczeń finansowych dokonywanych przez swojego pracodawcę, otrzymywanych zleceń. Pracę przy konstrukcji metalowej wykonywał przez dwa dni, był zatrudnionej do dokonania określonej, wąskiej czynności i za wykonaną pracę otrzymał stosowne wynagrodzenie. Świadek nie miał wiedzy co działo się dalej z konstrukcją, nie brał udziału przy jej ulepszaniu. Jego zeznana były jasne i spójne. Korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym zeznaniami K. R..

protokół kontroli podatkowej

decyzja o rozłożeniu zapłaty zaległości podatkowej

deklaracja dla podatku od towarów i (...)

Informacja z Krajowego Rejestru Sądowego (...) Sp. z o.o.

kserokopia faktur VAT za zakup materiałów budowlanych

kserokopia faktury nr (...)

kserokopia faktury nr (...)

kserokopia faktury VAT (...)

kserokopia faktury VAT (...)

kserokopia faktury VAT (...)

wraz z notą korygującą

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.

pismo z Drugiego Urzędu Skarbowego w C.

pismo z Drugiego Urzędu Skarbowego w K.

pismo z Urzędu Skarbowego w B.

płyta CD z dokumentacją zdjęciową

potwierdzenie przelewu

umowa o stałej współpracy pomiędzy A. B. a (...) Sp. z o.o. z 10.09.2018 r

zawiadomienie

zlecenie nr (...)

zlecenie nr (...)

zlecenie nr (...)

zlecenie nr (...)

zlecenie nr (...)

Wskazane dowody Sąd obdarzył wiarą w całości- zostały one zgromadzone prawidłowo, dokumenty zaś sporządzone były przez osoby do tego uprawnione, stosownie do przepisów regulujących ich formę i treść, stanowiąc tym samym wierne odzwierciedlenie okoliczności w nich opisanych. W tym stanie rzeczy Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić im wiary.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy potwierdzający niekaralność oskarżonego.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

zeznania świadka M. K. (2)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka M. K. (2), który zeznał, iż nie zna K. R. i nigdy nie pracował dla spółki (...)Powyższe twierdzenia sprzeczne są bowiem z dokumentami przedłożonymi przez K. R. w postali listy płac za grudzień 2019 r. i uzyskanych przez kontrolujących z Urzędu Skarbowego informacji z (...) za 2019 r. potwierdzających jego zatrudnienie.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I, II

A. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oceniając całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, iż w ocenie Sądu nie daje on podstaw do uznania oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż oskarżyciel skarbowy, a w ślad za nim Prokurator przyjął założenie, że faktury zakwestionowane w trakcie kontroli skarbowej były fakturami nierzetelnymi, albowiem nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych poprzez fakt, iż podmioty, które zostały wskazane w fakturach tj. (...) sp. z o.o. ((...)) oraz (...) s.c. K. R. i M. R. (...)) nie wykonywały usług na rzecz spółki (...) (...), zarejestrowanej pod adresem (...) . (...) w B.). Tym samym w ich ocenie oskarżony swoim zachowaniem wypełnił dyspozycje czynu z art. 271a § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

W związku z powyższym zachowaniem oskarżonego oskarżyciel publiczny zarzucił A. B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą B., że podał nieprawdę w złożonych do Urzędu Skarbowego w B. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)za miesiąc grudzień 2019 r. w zakresie zawyżenia podatku naliczonego w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg podatkowych polegających na zaewidencjonowaniu faktur VAT, które miały nie odzwierciedlać rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionych przez podmioty (...) sp. z o.o. i (...) s.c. K. R. i M. R. tj. o czyn z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zb. z art. 62 § 2a kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks.

Założenia te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W toku całego postępowania oskarżony konsekwentnie utrzymywał, iż wykonując inwestycje budowlane spółka (...)korzystała z pomocy podwykonawców, między innymi (...), i (...) s. c. K. R. i M. R.. Prezesem firmy (...) sp. z o.o. był wówczas M. K. (1). Strony miały podpisaną umowę o stałej współpracy w zakresie realizacji inwestycji budowalnych. Firma ta wykonała dla niego prace na dachu budynku R. w B. polegające na wzmocnieniu dachu budynku, przygotowaniu i uszczelnieniu papy na całej powierzchni dachu budynku i przeprowadzeniu inspekcji budynku. Prace te nie wymagały od oskarżonego jego osobistego nadzoru nad wykonywanymi etapami, ani specjalistycznych uprawnień, gdyż były to prace naprawcze. Z drugą firmą zaś oskarżony podpisywał zlecenia na określone prace, które potwierdzane były protokołami odbioru wykonanych robót. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w toku postępowania pracowników budowlanych pracujących wówczas w firmie (...) s.c. i zeznaniach świadka K. R., który wskazał jakie prace i w jakim okresie były wykonywane przez niego i jego pracowników dla oskarżonego. Po zakończonych pracach podpisywany był protokół odbioru wykonanych robót. Zaś za wykonaną pracę otrzymywał stosowne wynagrodzenie, potwierdzone wystawionymi fakturami VAT.

Brak jest w aktach sprawy jakiegokolwiek dowodu, który wskazywałby, iż sytuacje takie nie miały miejsca. Tym samym - chociażby mając na uwadze treść art. 5 § 2 kpk - Sąd zobligowany był przyjąć, iż wyjaśnienia A. B. wskazującego, że przy realizacji wskazanych prac spółka (...) korzystała z usług innych firm tj.(...). oraz spółki (...) s.c.) są wiarygodne i zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy.

Podstawą przyjęcia przez oskarżyciela skarbowego, a następnie Prokuratora założenia, że oskarżony A. B. dopuścił się zarzucanych mu czynów jest ustalenie w protokole kontroli skarbowej, iż zakwestionowane faktury wystawione przez M. K. (1) prezesa firmy (...) sp. z o.o. oraz spółkę (...) są fakturami wystawionymi za prace, które w rzeczywistości nie miały miejsca, nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w związku z czym nie mogą stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o wynikający z nich podatek naliczony. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przeczy założeniu oskarżenia, iż w chwili czynu wskazane podmioty nie wykonywały dla oskarżonego poszczególnych prac.

Co do czynu zarzucanego w punkcie 2. aktu oskarżenia z art. 56 § 1 i 2 kks i art. 61 § 1 kks w zb z art. 62 § 2a kks określa on typ przestępstwa nazywanego oszustwem podatkowym.

Odpowiedzialności za czyn z art. 62 § 2a kks podlega ten, kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje, a kwota podatku wynikająca z faktury albo suma kwot podatku wynikających z faktur jest małej wartości.

Za czyn z art. 61 § 1 kks odpowiada ten, kto nierzetelnie prowadzi księgę.

Odpowiedzialności za czyn z art. 56 § 1 i 2 kks podlega podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie przy czym kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości.

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany w punkcie II. w ocenie oskarżyciela wyczerpywał znamiona kilku przestępstw i tym samym zachodził kumulatywny zbieg przepisów z art. 7 § 1 kks.

Art. 6 § 2 kks ma zastosowanie w przypadku podejmowania przez oskarżonego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru więcej zachowań.

Pamiętać przy tym należy, że zgodnie z treścią art. 62 § 2 kks czyn ten może być dokonany wyłącznie z winy umyślnej, co oznacza, iż sprawca musiał mieć świadomość, że posługuje się nierzetelną fakturą lub co najmniej godzić się z faktem, iż zawiera ona dane sprzeczne z rzeczywistością. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia istnienia po stronie oskarżonego takiej świadomości. Brak jest także zamiaru wprowadzenia w błąd organu podatkowego nawet w formie ewentualnej. Oskarżony zaewidencjonował bowiem faktury, które odzwierciedlały rzeczywisty stan.

Ponadto zgodzić należy się ze stanowiskiem reprezentowanym w toku postępowania przez obronę, iż działania organów skarbowych miały charakter pobieżny i z góry nastawiony na pociągnięcie oskarżonego do odpowiedzialności karno - skarbowej oraz podatkowej. Świadczy o tym chociażby fakt, iż przeważająca większość protokołów przesłuchanych w toku postępowania świadków to w istocie formularze z narzuconymi z góry wydrukowanymi pytaniami, bez możliwości swobodnej wypowiedzi, bez możliwości podniesienia innych kwestii, które nie były objęte sformułowanymi pytaniami.

Zastanawiającym jest również fakt, iż mimo zakwestionowania przedmiotowych faktur organy skarbowe i Prokurator nie widziały podstaw do ścigania drugiej strony tych rzekomo fikcyjnych transakcji, to jest M. K. (1) ówczesnego prezesa (...) sp. z o.o. oraz K. R., głównego udziałowcy firmy (...) s. c. Skoro bowiem istniały podstawy do oskarżenia w tym zakresie A. B., to winny istnieć również podstawy do oskarżenia o ten sam czyn wyżej wskazane osoby, a nic takiego nie miało miejsca. Nie były prowadzone wobec nich z tego tytuły żadne postepowania karno- skarbowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanych mu w punkcie I i II aktu oskarżenia czynów.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Z uwagi na uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów zgodnie z treścią art. 632 pkt. 2 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

7.  Podpis