Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura akt

II K 562/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. K.

w okresie od 05 do 22 stycznia 2024 roku, w B., woj. (...) z terenu (...) mieszczącej się w (...)przy ul. (...), dokonał zaboru mienia, w celu przywłaszczenia, działając w krótkich odstępach czasu, w ten sam sposób, z góry powziętym zamiarem, popełnił dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, tj. zaboru mienia w celu przywłaszczenia, w dniu 05 stycznia 2024 roku w postaci art. kosmetycznych, tj. 2 (dwóch) sztuk perfum marki D. B. M. (...) (cena jednostkowa 174,99 zł PLN) czym poczynił straty na łączną kwotę 349,98 zł PLN oraz w dniu 22 stycznia 2024 roku korzystając z tej samej sposobności z terenu tej samej drogerii dokonał zaboru mienia w postaci 2 (dwóch) sztuk maszynek do golenia marki P. (...) (cena jednostkowa 289,99 zł PLN), czym poczynił straty na łączną kwotę 579,98 zł PLN, przy czym łączna wartość strat, w kwocie 929,96 złotych PLN, uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, na szkodę (...) Sp. z o. o. w K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu co najmniej 6 (sześciu) miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 5 stycznia 2024 roku w (...) mieszczącej się w (...) przy ul. (...) K. K. zabrał w celu przywłaszczenia artykuły kosmetyczne w postaci 2 sztuk perfum marki D. B. M. (...) (w cenie jednostkowej 174,99 zł) w ten sposób, że wziął je z półki i wyniósł ze sklepu nie płacąc za nie, czym spowodował szkodę o łącznej wartości 349,98 zł na rzecz (...) Sp. z o. o. w K..

2. W dniu 22 stycznia 2024 roku w (...) mieszczącej się w (...) przy ul. (...) K. K. zabrał w celu przywłaszczenia artykuły kosmetyczne w postaci 2 sztuk maszynek do golenia marki P. (...) (w cenie jednostkowej 289,99 zł), w ten sposób, że wziął je z półki i wyniósł ze sklepu nie płacąc za nie, czym spowodował szkodę o łącznej wartości 579,98 zł na rzecz (...) Sp. z o. o. w K..

3. K. K. był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu

4. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Piotrkowie Trybunalskim z dnia 16 grudnia 2020 roku sygn. akt VII K 350/20 K. K. został skazany na karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie 22 sierpnia 2018 r. do 15 czerwca 2023 r.; wymieniona kara obejmowała między innymi jednostkową karę 1 roku pozbawienia wolności wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 18 kwietnia 2019 roku sygn. akt II K 849/18 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

zeznania P. L.

zeznania A. F.

wyjaśnienia K. K.

zeznania P. L.

zeznania A. F.

wyjaśnienia K. K.

informacja o osobie z K.

odpis wyroku

obliczenie kary

zawiadomienie o zwolnieniu

3-4 i 88

16 i 89

56-57

3-4 i 88

16 i 89

56-57

20-28

36-38

39

40

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

K. K.

w okresie od 05 do 22 stycznia 2024 roku, w B., woj. (...) z terenu (...) mieszczącej się w (...)przy ul. (...), dokonał zaboru mienia, w celu przywłaszczenia, działając w krótkich odstępach czasu, w ten sam sposób, z góry powziętym zamiarem, popełnił dwa umyślne wykroczenia przeciwko mieniu, tj. zaboru mienia w celu przywłaszczenia, w dniu 05 stycznia 2024 roku w postaci art. kosmetycznych, tj. 2 (dwóch) sztuk perfum marki D. B. M. (...) (cena jednostkowa 174,99 zł PLN) czym poczynił straty na łączną kwotę 349,98 zł PLN oraz w dniu 22 stycznia 2024 roku korzystając z tej samej sposobności z terenu tej samej drogerii dokonał zaboru mienia w postaci 2 (dwóch) sztuk maszynek do golenia marki P. (...) (cena jednostkowa 289,99 zł PLN), czym poczynił straty na łączną kwotę 579,98 zł PLN, przy czym łączna wartość strat, w kwocie 929,96 złotych PLN, uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, na szkodę (...) Sp. z o. o. w K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 (pięciu) lat po odbyciu co najmniej 6 (sześciu) miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.2

1.1.3

1.1.4

zeznania P. L.

zeznania A. F.

wyjaśnienia K. K.

informacja o osobie z K.

odpis wyroku

obliczenie kary

zawiadomienie o zwolnieniu

Sąd dał wiarę zeznaniom P. L. i A. F. oraz wyjaśnieniom K. K., gdyż były spójne, konkretne, stanowcze i logiczne oraz zgodne między sobą. Relacje przecież kierowniczki drogerii oraz pracownika ochrony, który już wcześniej miał do czynienia z K. K. zostały potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonego, który przyznał się w całości do postawionego mu zarzutu.

Niekwestionowany dokument urzędowy.

Niekwestionowane dokumenty urzędowe.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przypisane K. K. zachowania wypełniały znamiona kradzieży. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oskarżony zabrał z (...)prowadzonej przez (...) Sp. z o. o. w K. przedmioty opisane w pkt 1.1.1 i 1.1.2, które były własnością pokrzywdzonej, a następnie oddalił się z nimi nie uiszczając ceny i postępował z nimi jak właściciel.

Każda z tych kradzieży z osobna wyczerpywała znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw, gdyż w poszczególnych przypadkach wartość zabranych rzeczy nie przekraczała 800 zł.

W sytuacji jednak, gdy sprawca w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób dopuszcza się dwóch lub więcej zachowań (czynów), z których każde stanowi realizację znamion umyślnego wykroczenia przeciwko mieniu, a łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przepis art. 12 § 2 kk poszerza kryminalizację zawartą w Kodeksie karnym i „nakazuje” ocenianie odpowiedzialności karnej „jak za jeden czyn zabroniony” będący przestępstwem. Inaczej mówiąc z wielu zachowań będących wykroczeniami powstać ma jeden skumulowany oraz podlegający łącznej ocenie czyn wartościowany prawnokarnie jako przestępstwo. W konsekwencji wszystkie zachowania, które bez użycia mechanizmu z art. 12 § 2 kk stanowiłyby odrębne wykroczenia przeciwko mieniu, stają się łączną podstawą odpowiedzialności za jeden czyn będący przestępstwem.

W związku z powyższym, z racji tego, że wykroczenia przypisane oskarżonemu wykroczenia zostały popełnione przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób, Sąd na mocy normy prawnej przewidzianej w art. 12 § 2 kk zakwalifikował te zachowania jako jeden czyn zabroniony stanowiący przestępstwo z art. 278 § 1 kk.

Ponadto, oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk. Wyrokiem bowiem wymienionym w pkt 1.1.4 (m. in. za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk) wymierzono mu karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 22 sierpnia 2018 roku do 15 czerwca 2023 roku; przestępstwa przypisanego w niniejszej sprawie dopuścił się w okresie od 5 do 22 stycznia 2024 roku, a zatem w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za takie samo umyślne przestępstwo podobne.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

1

1

przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę na niekorzyść oskarżonego uprzednią wielokrotną karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, zaś na korzyść przyznanie się do winy;

- wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz pozwala na osiągnięcie celów kary w zakresie społecznego oddziaływania; powinna także zapobiec powrotowi oskarżonego do przestępstwa, a także nie przekracza stopnia winy;

- oskarżony działał umyślnie i z premedytacją oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;

- swoje zachowanie skierował przeciwko mieniu, czyniąc sobie z takiej działalności źródło szybkiego przychodu i bez żadnych skrupułów godził w dobro chronione prawem;

- łączna wartość szkody nie przekracza jednak zbytnio progu odpowiedzialności za wykroczenie;

- z uwagi na to, że oskarżony był już uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania była wykluczona, gdyż sprzeciwia się temu obecna regulacja przepisu art. 69 § 1 kk;

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

2

1

Na zasadzie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz spółki będącej właścicielem drogerii kwotę 929,96 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody, gdyż tyle wyniosła jej strata.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd poprawił łączną wartość szkody, gdyż suma wartości skradzionych przedmiotów wynosiła 929,96 zł (349,98 + 579,98 = 929,96), a nie 929,92 zł jak wskazano w treści zarzutu aktu oskarżenia. Ponadto zaś korekcie podlegała nazwa pokrzywdzonego podmiotu, gdyż właścicielem drogerii, w której doszło do kradzieży jest w istocie rzeczy (...) Sp. z o. o. w K. (por. k. 83-84), a nie (...) SP Z O.O. z/s w K..

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

4

Na podstawie art. 627 kpk w zw. § 11 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej poniesione przez nią uzasadnione wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika.

W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty oraz kwotę 40 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się ryczałty z tytułu doręczania pism w postępowaniu przygotowawczym (20zł) oraz sądowym (20 zł).

8. PODPIS