Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 496/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Ś.

Występek z art. 178a § 1 KK polegający na tym, że w dniu 16 czerwca 205 roku około godz. 21.10 na drodze (...) w miejscowości O., gm. K., woj. (...) kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym marki T. o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,50 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 16 czerwca 2025 roku w godzinach wieczornych funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w B. A. F. i D. K. wracali po pracy do swojego miejsca zamieszkania. Jechali drogą krajową (...) w kierunku W.. Około godziny 21.00 na wysokości miejscowości O. zauważyli jadący przed nimi samochód osobowy, którego kierowca nie był w stanie utrzymać prawidłowego, prostego toru jazdy. Ponieważ policjanci powzięli podejrzenie, iż kierujący może być nietrzeźwy postanowili go zatrzymać. Po kilku sygnałach dawanych światłami drogowymi kierujący pojazdem zatrzymał się na poboczu. Policjanci podeszli do niego, a ponieważ wyczuli woń alkoholu, odebrali kierującemu kluczyki i wezwali na miejsce patrol Wydziału Ruchu Drogowego KPP w B.. W oczekiwaniu na przyjazd patrolu kierowca zatrzymanego samochodu rozmawiał z policjantami i nic nie wspominał o zagrożeniu ze strony osób z Ukrainy.

zeznania A. F.

66

zeznania D. K.

66 v.

notatka urzędowa

1

częściowo wyjaśnienia M. Ś.

65 v.

Przybyli na miejsce funkcjonariusze (...) w B. wylegitymowali kierowcę samochodu T. nr rej. (...), którym okazał się oskarżony M. Ś..

notatka urzędowa

1

Przeprowadzone badania wykazały:

- o godzinie 21.21 obecność 0,50 mg/l,

- o godzinie 21.39 obecność 0,54 mg/l,

- o godzinie 21.46 obecność 0,49 mg/l,

- o godzinie 21.53 obecność 0,50 mg/l

alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu.

protokoły badania stanu trzeźwości

2, 4

świadectwa wzorcowania

3, 5

Oskarżony M. Ś. nie był dotychczas karany sądownie. Był natomiast ukarany mandatem karnym za wykroczenie drogowe polegające na niestosowaniu się do znaków drogowych,.

dane o karalności

14

informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami

24

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. Ś.

występek z art. 178a § 1 KK

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wskazanie oskarżonego, iż wsiadł za kierownicę pojazdu w stanie nietrzeźwości, albowiem obawiał się osób narodowości ukraińskiej, które domagały się od niego zwrotu pieniędzy za sprzedaną im wcześniej naczepę, która nie spełniała ich oczekiwań

wyjaśnienia M. Ś.

65 v.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

notatka urzędowa

Dokument sporządzony przez osoby do tego uprawnione, niekwestionowany w toku postępowania.

protokoły badania stanu trzeźwości

Dokumenty procesowe sporządzone przez osoby do tego uprawnione, w zgodzie z obowiązującymi przepisami procedury karnej. Niekwestionowane w toku postępowania.

świadectwa wzorcowania

Dokumenty sporządzone przez osoby do tego uprawnione, niekwestionowany w toku postępowania.

dane o karalności

Dokumenty procesowe sporządzone przez osoby do tego uprawnione, w zgodzie z obowiązującymi przepisami procedury karnej. Niekwestionowane w toku postępowania.

informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami

Dokumenty procesowe sporządzone przez osoby do tego uprawnione, w zgodzie z obowiązującymi przepisami procedury karnej. Niekwestionowane w toku postępowania.

zeznania A. F.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Są one spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Nadto korespondują w swojej treści z zeznaniami świadka D. K., rzeczowym materiałem dowodowym w postaci treści protokołów badania stanu trzeźwości i treści notatki urzędowej oraz wyjaśnieniami oskarżonego, który nie kwestionował swojego sprawstwa.

zeznania D. K.

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Są one spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Nadto korespondują w swojej treści z zeznaniami świadka A. F., rzeczowym materiałem dowodowym w postaci treści protokołów badania stanu trzeźwości i treści notatki urzędowej oraz wyjaśnieniami oskarżonego, który nie kwestionował swojego sprawstwa.

częściowo wyjaśnienia M. Ś.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego potwierdzające fakt, iż prowadził on pojazd w stanie nietrzeźwości oraz opisujące przebieg zatrzymania go przez A. F. i D. K. oraz dalszych czynności z jego udziałem. W tym zakresie wyjaśnienia te korespondują z treścią zeznań obu policjantów oraz rzeczowym materiałem dowodowym w postaci treści protokołów badania stanu trzeźwości i treści notatki urzędowej.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia M. Ś.

Sąd nie uznał za wiarygodne wskazań oskarżonego, iż wsiadł on za kierownicę pojazdu, gdyż obawiał się osób narodowości ukraińskiej, które domagały się zwrotu pieniędzy za sprzedaną im wcześniej naczepę. Według wskazań oskarżonego miał on widzieć w dniu zdarzenia pojazd na ukraińskich numerach rejestracyjnych w pobliżu bazy transportowej, w której on się znajdował i to spowodowało jego obawy. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wersja ta pojawiła się dopiero na etapie postępowania sądowego. Na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony wyjaśniając dość obszernie w ogóle tej okoliczności nie podnosił. Po wtóre z zeznań A. F. i D. K. wynika, iż po zatrzymaniu oskarżonego rozmawiali z nim i również nic nie mówił o obawie przed Ukraińcami, a wskazał, że powodem spożycia alkoholu i jazdy były bliżej nie sprecyzowane kłopoty z kierowcą. Względy logiki i doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć, że gdyby sytuacja przedstawiana przez oskarżonego na etapie postępowania sądowego rzeczywiści miała miejsce, to każda inna osoba na miejscu oskarżonego poinformowałaby o tym fakcie policjantów przy pierwszej nadarzającej się okazji. Tymczasem M. Ś. o rzekomym zagrożeniu ze strony Ukraińców nie mówi A. F. i D. K., którzy go zatrzymali, nie mówi o tym również przybyłemu na miejsce patrolowi z (...) w B., wreszcie nie wspomina nic o tym w swoich wyjaśnieniach na etapie postępowania przygotowawczego.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. Ś.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Do bytu przestępstwa określonego w art. 178a § 1 KK wystarczy samo prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Nie ma przy tym znaczenia, czy kierując pojazdem naruszył jeszcze inne przepisy ruchu drogowego, czy też nie. Popełnione ono zostaje, umyślnie, w momencie gdy pijany kierowca wsiada za kierownicę pojazdu i rusza w drogę. Biorąc pod uwagę, że w wydychanym przez oskarżonego powietrzu stwierdzono obecność 0,50 mg/l alkoholu, spełnione zostały przesłanki jego odpowiedzialności z art. 178a § 1 KK, będąc przy tym czynem zawinionym, karygodnym i społecznie szkodliwym w stopniu wyższym niż znikomy.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ś.

1

1

Sąd zachowanie oskarżonego poczytał jako jednorazowy wybryk, a mając na względzie jego uprzednią niekaralność zakłada, iż podobne zachowanie nie zdarzy się w przyszłości. Tym samym nie ma potrzeby sięgania po najsurowszy rodzaj kary przewidziany przez art. 178a § 1 KK. Dlatego też Sąd skorzystał z możliwości, jaką daje mu ten przepis art. 37a § 1 KK i orzekł wobec oskarżonego karę łagodniejszego rodzaju, tj. karę grzywny samoistnej. Zdaniem Sądu kara 150 stawek dziennych grzywny ta jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Spełni także cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania oraz cele represyjne względem osoby oskarżonego.

Określając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 20 złotych Sąd uznał, iż odpowiada ona aktualnej kondycji finansowej i majątkowej oskarżonego i nie powinna stanowić dla niego nadmiernej uciążliwości, zwłaszcza że osiąga on regularne dochody z tytułu emerytury i nie ma nikogo na utrzymaniu.

M. Ś.

1

2

Orzekając środek karny w minimalnym ustawowym rozmiarze, tj. 3 lat Sąd miał na uwadze wagę naruszonej przez oskarżonego zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jego stopień odurzenia oraz masowość tego typu przestępstw. Ów środek karny ma za zadanie ochronę bezpieczeństwa w komunikacji pełniąc funkcję zabezpieczającą. Jego ratio legis polega na tym, by osoby nie przestrzegające zasad bezpieczeństwa wyłączyć z ruchu drogowego, celem zapewnienia tegoż bezpieczeństwa innym użytkownikom ruchu.

M. Ś.

1

4

Sąd stosownie do treści art. 43a § 2 KK zobligowany był do orzeczenia od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Fundacji Pomocy (...). Orzekając owo świadczenie w najniższym ustawowym rozmiarze tj. 5000 PLN Sąd miał na uwadze uprzednią niekaralność sądową oskarżonego.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Ś.

1

3

Na podstawie art. 63 § 4 KK na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z mocy prawa zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 16 czerwca 2025 roku.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania wnioskowanej przez obrońcę oskarżonego. O ile okoliczności podmiotowe leżące po stronie oskarżonego mogłyby uzasadniać przyjęcie takowego rozwiązania, to okoliczności przedmiotowe czynu nie pozwalają na uznanie, iż zachowanie M. Ś. cechował nieznaczny stopień społecznej szkodliwości. Po pierwsze wskazać należy na dość znaczny stopień nietrzeźwości oskarżonego, który nadto miał tendencję zwyżkową. Po wtóre wskazać należy, iż oskarżony dopuścił się swojego zachowania na (...), jednej z najbardziej ruchliwych dróg w rejonie właściwości Sądu Rejonowego w Bełchatowie, stwarzając tym samym duże potencjalne niebezpieczeństwo zaistnienia zdarzenia drogowego niosącego negatywne skutki dla innych osób.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O kosztach orzeczono na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 123), nakładając na oskarżonego obowiązek zwrotu wydatków sądowych w kwocie 70 złotych oraz opłatę w kwocie 300 złotych.

7.  Podpis