Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura akt

II K 456/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

P. S.

M. S.

w okresie od 21 kwietnia 2023 roku do 25 kwietnia 2025 roku w miejscowości R. gm. D. woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. S., znęcał się nad posiadanymi zwierzętami koniowatymi, tj. klaczami A., L. My F., B., H., wałachem M., ogierem R., w ten sposób że nie zapewnił koniom podstawowych potrzeb wymaganych dla tego gatunku, utrzymując konie w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, tj. na grząskim, nieuprzątniętym terenie, w tym w otoczeniu ściętych konarów i wystających pni drzew, narażając je na ryzyko zranienia i trwałego okaleczenia, nie zagwarantował odpowiedniego zabezpieczenia pastwiska trwałym ogrodzeniem uniemożliwiającym samowolne oddalenie się zwierząt bez nadzoru i narażenia ich dobrostanu, utrzymywał konie bez odpowiedniej ilości i jakości pokarmu oraz wody, a także wystawiał ww. zwierzęta na bezpośrednie działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu lub zdrowiu nie zapewniając jakiegokolwiek schronienia dla wszystkich posiadanych koni, mając zwłaszcza na uwadze dobrostan trzech ciężarnych klaczy - B., A., L. My F., nie odizolował ogiera od klaczy doprowadzając do niekontrolowanego rozrodu, w tym pokrycia klaczy ze stwierdzonymi jednostkami chorobowymi, w tym klaczy L. My F. o znacznie niższej masie, narażając je na ryzyko powikłań przy porodzie, zagrażające życiu i zdrowiu klaczy oraz źrebaków, a nadto używał w celach rozrywkowych chore i ciężarne konie oraz nie wykonał koniecznych zabiegów zootechnicznych w postaci czyszczenia koni i korekcji ich kopyt, przez co doprowadził ww. zwierzęta do stanu ogólnego zaniedbania, w tym przewlekłego niedożywienia oraz co skutkowało padnięciem klaczy A. i jej źrebaka oraz źrebaka pochodzącego od klaczy B.,

w okresie od 21 kwietnia 2023 roku do 25 kwietnia 2025 roku w miejscowości R. gm. D. woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z P. S., znęcała się nad posiadanymi zwierzętami koniowatymi, tj. klaczami A., L. My F., B., H., wałachem M., ogierem R., w ten sposób że nie zapewniła koniom podstawowych potrzeb wymaganych dla tego gatunku, utrzymując konie w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, tj. na grząskim, nieuprzątniętym terenie, w tym w otoczeniu ściętych konarów i wystających pni drzew, narażając je na ryzyko zranienia i trwałego okaleczenia, nie zagwarantowała odpowiedniego zabezpieczenia pastwiska trwałym ogrodzeniem uniemożliwiającym samowolne oddalenie się zwierząt bez nadzoru i narażenia ich dobrostanu, utrzymywała konie bez odpowiedniej ilości i jakości pokarmu oraz wody, a także wystawiała ww. zwierzęta na bezpośrednie działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu lub zdrowiu nie zapewniając jakiegokolwiek schronienia dla wszystkich posiadanych koni, mając zwłaszcza na uwadze dobrostan trzech ciężarnych klaczy - B., A., L. My F., nie odizolowała ogiera od klaczy doprowadzając do niekontrolowanego rozrodu, w tym pokrycia klaczy ze stwierdzonymi jednostkami chorobowymi, w tym klaczy L. My F. o znacznie niższej masie, narażając je na ryzyko powikłań przy porodzie, zagrażające życiu i zdrowiu klaczy oraz źrebaków, a nadto używała w celach rozrywkowych chore i ciężarne konie oraz nie wykonała koniecznych zabiegów zootechnicznych w postaci czyszczenia koni i korekcji ich kopyt, przez co doprowadziła ww. zwierzęta do stanu ogólnego zaniedbania a także przewlekłego niedożywienia oraz co skutkowało padnięciem klaczy A. i jej źrebaka oraz źrebaka pochodzącego od klaczy B.;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.

W dniu 21 kwietnia 2023 roku M. S. zarejestrowała pod adresem (...) ((...)-(...) D.) działalność – siedzibę stada ( (...)), zaś P. S. widnieje w ewidencji producentów jako małżonek producenta o numerze (...) należącym do oskarżonej.

2.

Co najmniej od momentu zarejestrowania siedziby ww. stada przybywały do niego stopniowo konie.

3.

W dniu 19 marca 2024 roku gospodarstwie należącym do P. S. oraz M. S. w miejscowości (...) (gm. D.) przeprowadzona została przez Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. kontrola, podczas której stwierdzono, że w ww. gospodarstwie znajdowało się wówczas 6 koni: klacz zimnokrwista maści kasztanowatej (...), klacz maści siwej L. (...), klacz kasztanowata A., klacz maści siwej (...), ogier maści ciemnogniadej (...) oraz wałach maści gniadej (...).

4.

W dniu 25 kwietnia 2024 roku na terenie gospodarstwa należącego do oskarżonych znajdowała się tylko jedna klacz, a w dniu 26 kwietnia 2024 roku nie było już tam żadnego koniowatego.

5.

W okresie od 21 kwietnia 2023 roku do 25 kwietnia 2024 roku P. S. oraz M. S. nie zapewnili posiadanym przez siebie koniowatym (klaczom A., L. My F., B. i H., ogierowi R. i wałachowi M.) podstawowych potrzeb wymaganych dla tego gatunku i utrzymywali ww. konie w niewłaściwych warunkach bytowania oraz w stanie rażącego ogólnego zaniedbania i niedożywienia tj.:

- na grząskim, nieuprzątniętym terenie, w otoczeniu ściętych konarów i wystających pni drzew, co narażało zwierzęta na ryzyko zranienia i trwałego okaleczenia,

- bez zapewnienia odpowiedniego zabezpieczenia pastwiska trwałym ogrodzeniem uniemożliwiającym oddalenie się zwierząt bez nadzoru i narażania ich dobrostanu,

- bez odpowiedniej ilości i jakości pokarmu oraz wody,

- bez zapewnienia jakiegokolwiek schronienia dla wszystkich posiadanych koni wystawiając je ten sposób na bezpośrednie działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu lub zdrowiu, a w szczególności trzech ciężarnych klaczy - B., A., L. My F.,

- bez odizolowania ogiera od klaczy doprowadzili do niekontrolowanego rozrodu, a w tym pokrycia klaczy ze stwierdzonymi jednostkami chorobowymi, klaczy L. My F. o znacznie niższej masie i narażając je na ryzyko powikłań przy porodzie, zagrażające życiu i zdrowiu klaczy oraz źrebaków,

- używali w celach rozrywkowych chore i ciężarne konie,

- nie wykonywali koniecznych zabiegów zootechnicznych w postaci czyszczenia koni i korekcji ich kopyt.

6.

Pod koniec roku 2023 do (...) Towarzystwa (...) nad zwierzętami zaczęły docierać sygnały odnośnie złych warunków, w których utrzymywane miały być konie w gospodarstwie pod adresem (...). W związku z tym wymieniona organizacja zwróciła się do Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. o przeprowadzenie kontroli.

7.

W dniach 19 i 21 marca 2024 roku gospodarstwie należącym do P. S. oraz M. S. w miejscowości (...) (gm. D.) przeprowadzona została przez Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. kontrola, podczas której stwierdzono, że klacze: B., L. my fire i A. znajdują się w ciąży, a dwie ostatnio wymienione chorują na astmę oraz nakazano niezwłoczne usunięcie zalegającego obornika z pomieszczeń przeznaczonych dla koni oraz zapewnienie tam świeżej i suchej ściółki, systematyczne dokonywanie pielęgnacji skóry i sierści koni, przeprowadzenie przeglądu oraz korekcji kopyt, odizolowanie ogiera od klaczy, a także uporządkowanie terenów wybiegów.

8.

W związku z tym, że w marcu 2024 roku do (...) Towarzystwa (...) nad zwierzętami wpłynęły kolejne zgłoszenia od osób, które na portalu F. zauważyły zdjęcia niedożywionych koni w gospodarstwie pod adresem (...), wymieniona organizacja ponownie zwróciła się do Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. o przeprowadzenie kontroli.

9.

W dniu 10 kwietnia 2024 roku gospodarstwie należącym do P. S. oraz M. S. w miejscowości (...) (gm. D.) przeprowadzona została przez Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. kontrola, w której brała udział między innymi Prezes (...) Towarzystwa (...) nad zwierzętami. W czasie kontroli stwierdzono, że wybieg nie spełnia podstawowych wymogów do chowu koni w tzw. systemie otwartym, na jego terenie konie nie miały możliwości schronienia się przed niekorzystnymi warunkami klimatycznymi z powodu braku wiaty, a także nie było na nim ujęcia wody zdatnej do picia.

10.

W związku z wynikami kontroli przeprowadzanych wiosną 2024 roku przez Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. w gospodarstwie (...) oraz Prezes (...) Towarzystwa (...) nad zwierzętami wystąpili w dniach 14 oraz 15 kwietnia 2024 roku do Wójta Gminy D. o wydanie decyzji nakazującej odebranie koni w związku z koniecznością zapewnienia im właściwej opieki oraz warunków bytowania.

11.

W dniu 16 kwietnia 2024 roku Wójt Gminy D. wszczął z urzędu postępowanie o czasowe odebranie koni znajdujących się w gospodarstwie oskarżonych.

12.

Decyzją z dnia 8 sierpnia 2024 roku Wójt Gminy D. umorzył postępowanie o czasowe odebranie koni znajdujących się w gospodarstwie oskarżonych, z uwagi na to, że stało się ono bezprzedmiotowe, gdyż od 26 kwietnia 2024 roku w gospodarstwie pod adresem (...) nie było już żadnych koniowatych.

13.

Klacz L. my fire (nr paszportu (...)) znalazła się w posiadaniu oskarżonych na podstawie „umowy kupna – sprzedaży” datowanej na dzień 12 marca 2023 roku zgodnie z którą S. P. przeniosła na P. S. i M. S. prawo własności wymienionego konia za cenę 1 zł. W momencie zawierania umowy klacz znajdowała się w dobrej kondycji, ale oskarżeni zostali poinformowani o tym, że cierpi ona na obturacyjną chorobę płuc ( (...)) i zdawali sobie z tego sprawę. Stan jej zdrowia nie pozwalał na to, aby została pokryta ogierem. W chwili, kiedy S. P. przywiozła klacz do gospodarstwa w R. znajdował się tam już jeden koń. Nie było tam miejsca na więcej niż dwa konie. Przygotowane warunki ją rozczarowały, ale oskarżeni zapewniali, że posiadają wszystko co potrzebne do należytego utrzymywania klaczy.

14.

Poprzednią właścicielką klaczy A. była M. K. (1), która sprzedała ją oskarżonym i przywiozła do ich gospodarstwa.

W momencie przekazania klacz znajdowała się w dobrej kondycji, ale oskarżeni zostali poinformowani o tym, że cierpi ona na obturacyjną chorobę płuc ( (...)) i zdawali sobie z tego sprawę. Stan jej zdrowia nie pozwalał na to, aby była ujeżdżana.

15.

W dniu 23 kwietnia 2024 roku oskarżeni przewieźli na teren gospodarstwa (...) w M. klacze L. my fire oraz A., które były źrebne.

16.

W dniu 11 maja 2024 roku klacz A. została zbadana przez M. K. (2), który stwierdził u niej zawansowaną astmę, z racji której klacz nie powinna być zaźrebiana.

17.

W dniu 17 maja 2024 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. przeprowadził kontrolę w gospodarstwie (...).

18.

W dniu 17 maja 2024 roku klacze A. i L. my fire zostały zatrzymane u M. K. i oddane jej na przechowanie.

19.

W dniu 27 maja 2024 roku klacz A. oźrebiła się, ale padła zaraz po porodzie, zaś źrebak, którego urodziła padł trzy tygodnie później.

20.

W dniu 12 sierpnia 2024 roku klacz L. my fire oźrebiła się. Stan klaczy i jej potomstwa po porodzie nie budził zastrzeżeń. Zwierzętom zapewniono należyte warunki bytowe.

21.

W związku z tym, że M. K. (3) ze względów zdrowotnych nie mogła już dłużej sprawować opieki nad klaczą L. my fire oraz jej źrebięciem zawnioskowała o to, aby przekazać je pod opiekę S. P., która wyraziła na to zgodę.

22.

W dniu 31 października 2024 roku klacz L. my fire wraz ze źrebakiem oddane zostały na przechowanie S. P..

23.

Klacz B. znalazła się w posiadaniu oskarżonych na podstawie umowy adopcji z Fundacją (...). W związku z tym, że została ona zaźrebiona, umowa została polubownie rozwiązana. W dniu 25 kwietnia 2024 roku klacz wróciła pod opiekę wymienionej Fundacji. Po porodzie w dniu 7 października 2024 roku niestety źrebak nie przeżył nocy i padł, gdyż został zadeptany przez matkę.

24.

Klacz H. znalazła się w posiadaniu oskarżonych na podstawie „umowy kupna – sprzedaży” datowanej na dzień 25 listopada 2023 roku zgodnie z którą A. B. przeniosła na P. S. i M. S. prawo własności wymienionego konia za cenę 1 zł. W momencie zawierania umowy kupujący zostali poinformowani przez sprzedającą, że cierpi ona na obturacyjną chorobę płuc ( (...)) i zdawali sobie sprawę z zaleceń z tym związanych.

25.

W. M. znalazł się w posiadaniu oskarżonych na podstawie umowy sprzedaży, na podstawie której T. J. przeniósł na P. S. i M. S. prawo własności wymienionego konia za cenę 1 zł.

26.

W oparciu o umowę zrzeczenia klacz H. oraz wałach M. zostały przejęte z dniem 19 kwietnia 2024 roku przez Fundację (...). K. te są w podeszłym wieku oraz chore.

27.

Ogier R. znalazł się w posiadaniu oskarżonych na podstawie „umowy kupna – sprzedaży” datowanej na dzień 8 czerwca 2023 roku zgodnie z którą P. M. (1) przeniósł na P. S. i M. S. prawo własności wymienionego konia za cenę 1 zł. W momencie zawierania umowy kupujący zostali poinformowani o wszystkich wadach konia, a w szczególności tym, że doznał wcześniej urazu zerwania ścięgna prawej przedniej nogi. Poza tym, w chwili zawierania umowy był w bardzo dobrej kondycji oraz w pełni zdrowy.

28.

Nie wiadomo, gdzie obecnie znajduje się ogier R..

29.

P. S. cierpi na zaburzenia depresyjne i lękowe mieszane, które nie miały wpływu na poczytalność oskarżonego. Aktualnie jest w dość stabilnej i wyrównanej kondycji psychicznej. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. W obecnym stanie psychicznym może uczestniczyć w czynnościach procesowych i jest zdolny do samodzielnej i rozsądnej obrony.

30.

M. S. nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe. Leczy się z powodu innych zaburzeń czynności psychicznych w postaci zaburzeń adaptacyjnych. W chwili popełnienia zarzucanego jej czynu miała zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. W obecnym stanie psychicznym może uczestniczyć w czynnościach procesowych i jest zdolna do samodzielnej i rozsądnej obrony.

31.

Oskarżony P. S. nie był karany.

32.

Oskarżona M. S. nie była karana.

pismo Dyrektora Oddziału (...) z 14.06.2024

zeznania A. C. (1)

zeznania D. L.

zeznania E. F.

protokół kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. nr (...)

pismo UG D. z dn. 29.04.2024 r. ROŚ.6140.2.2024

zeznania A. C. (1)

zeznania D. L.

zeznania E. F.

zeznania O. O.

zeznania A. N.

zeznania M. J. (1)

zeznania J. W. (1)

zeznania H. W.

zeznania K. P. (1)

zeznania A. C. (2)

zdjęcia i nagrania na urządzeniu typu pendrive

wraz protokołem oględzin i wydrukami

wydruki zdjęć z G. dotyczące (...) pod adresem (...)

zeznania A. C. (2)

protokół kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. nr (...)

zeznania H. W.

zeznania K. M.

zapis wyników badania

zeznania A. C. (2)

protokół kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. nr (...)

zeznania A. C. (2)

zeznania H. W.

pismo Inspekcji Weterynaryjnej w B. z 15.04.2024 r.

pismo ŁTOnZ z 14.04.2024 r.

zawiadomienie o wszczęciu postępowania

decyzja Wójta Gminy D. (...).2.2024

zeznania S. P.

kserokopia umowy

zeznania M. K. (1)

zeznania M. K.

zeznania M. K. (2)

kserokopia karty informacyjnej

protokół kontroli 08/24

protokoły zatrzymania rzeczy i oddania na przechowanie

zeznania M. K.

wiadomość elektroniczna

pisma PIW w P. z 10.06.2024 r. wraz z notatką urzędową z 18.06.2024 r.

zeznania M. K.

wiadomość elektroniczna

zeznania S. S. (1)

zeznania M. K.

zeznania S. P.

protokół oddania rzeczy na przechowanie

zeznania M. J. (2)

notatka

kserokopia umowy

zeznania A. B.

zeznania T. J.

zeznania M. J. (2)

notatka

zeznania P. M. (1)

kserokopia umowy

zdjęcia

zeznania K. P. (1)

opinia sądowo - psychiatryczna

opinia sądowo - psychiatryczna

informacja o osobie z K.

informacja o osobie z K.

230-233

595-596

(...)- (...)

(...)- (...)

(...)-1450

624-625

(...)- (...)

95-97

88

595-596

(...)- (...)

(...)- (...)

(...)-1450

624-625

(...)- (...)

(...)- (...)

1450- (...)

604-607

(...)- (...)

589-590

335- (...)- (...)

542-544

240- (...)- (...)

29-31

(...)- (...)

165

637-645

650- (...)

(...)- (...)

(...)- (...)

29-31

(...)- (...)

95-98

542-544

333-334

545

29-31

(...)- (...)

99-100

29-31

(...)- (...)

542-544

37-38

85-87

39

283-284

535-536 576- (...)- (...)

582

(...)-1170

142-144

532

247-248

152

146-150

137-141

142-144

532

155

477-479

486

142-144

532

352

376-377

142-144

532

535-536 576- (...)- (...)

539-540

(...)- (...)

(...)

528

526

491-492

(...)- (...)

(...)

303-304

307

305-306

240- (...)- (...)

(...)- (...)

(...)

(...)

(...)

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

P. S.

M. S.

w okresie od 21 kwietnia 2023 roku do 25 kwietnia 2025 roku w miejscowości R. gm. D. woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. S., znęcał się nad posiadanymi zwierzętami koniowatymi, tj. klaczami A., L. My F., B., H., wałachem M., ogierem R., w ten sposób że nie zapewnił koniom podstawowych potrzeb wymaganych dla tego gatunku, utrzymując konie w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, tj. na grząskim, nieuprzątniętym terenie, w tym w otoczeniu ściętych konarów i wystających pni drzew, narażając je na ryzyko zranienia i trwałego okaleczenia, nie zagwarantował odpowiedniego zabezpieczenia pastwiska trwałym ogrodzeniem uniemożliwiającym samowolne oddalenie się zwierząt bez nadzoru i narażenia ich dobrostanu, utrzymywał konie bez odpowiedniej ilości i jakości pokarmu oraz wody, a także wystawiał ww. zwierzęta na bezpośrednie działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu lub zdrowiu nie zapewniając jakiegokolwiek schronienia dla wszystkich posiadanych koni, mając zwłaszcza na uwadze dobrostan trzech ciężarnych klaczy - B., A., L. My F., nie odizolował ogiera od klaczy doprowadzając do niekontrolowanego rozrodu, w tym pokrycia klaczy ze stwierdzonymi jednostkami chorobowymi, w tym klaczy L. My F. o znacznie niższej masie, narażając je na ryzyko powikłań przy porodzie, zagrażające życiu i zdrowiu klaczy oraz źrebaków, a nadto używał w celach rozrywkowych chore i ciężarne konie oraz nie wykonał koniecznych zabiegów zootechnicznych w postaci czyszczenia koni i korekcji ich kopyt, przez co doprowadził ww. zwierzęta do stanu ogólnego zaniedbania, w tym przewlekłego niedożywienia oraz co skutkowało padnięciem klaczy A. i jej źrebaka oraz źrebaka pochodzącego od klaczy B.,

w okresie od 21 kwietnia 2023 roku do 25 kwietnia 2025 roku w miejscowości R. gm. D. woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z P. S., znęcała się nad posiadanymi zwierzętami koniowatymi, tj. klaczami A., L. My F., B., H., wałachem M., ogierem R., w ten sposób że nie zapewniła koniom podstawowych potrzeb wymaganych dla tego gatunku, utrzymując konie w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym w stanie rażącego zaniedbania, tj. na grząskim, nieuprzątniętym terenie, w tym w otoczeniu ściętych konarów i wystających pni drzew, narażając je na ryzyko zranienia i trwałego okaleczenia, nie zagwarantowała odpowiedniego zabezpieczenia pastwiska trwałym ogrodzeniem uniemożliwiającym samowolne oddalenie się zwierząt bez nadzoru i narażenia ich dobrostanu, utrzymywała konie bez odpowiedniej ilości i jakości pokarmu oraz wody, a także wystawiała ww. zwierzęta na bezpośrednie działanie niekorzystnych warunków atmosferycznych zagrażających ich życiu lub zdrowiu nie zapewniając jakiegokolwiek schronienia dla wszystkich posiadanych koni, mając zwłaszcza na uwadze dobrostan trzech ciężarnych klaczy - B., A., L. My F., nie odizolowała ogiera od klaczy doprowadzając do niekontrolowanego rozrodu, w tym pokrycia klaczy ze stwierdzonymi jednostkami chorobowymi, w tym klaczy L. My F. o znacznie niższej masie, narażając je na ryzyko powikłań przy porodzie, zagrażające życiu i zdrowiu klaczy oraz źrebaków, a nadto używała w celach rozrywkowych chore i ciężarne konie oraz nie wykonała koniecznych zabiegów zootechnicznych w postaci czyszczenia koni i korekcji ich kopyt, przez co doprowadziła ww. zwierzęta do stanu ogólnego zaniedbania a także przewlekłego niedożywienia oraz co skutkowało padnięciem klaczy A. i jej źrebaka oraz źrebaka pochodzącego od klaczy B.;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.

Utrzymywanie koni we właściwych warunkach bytowania. Nieużytkowanie koni w celach rozrywkowych.

2.

Brak świadomości posiadania w stadzie ogiera.

wyjaśnienia P. S.

wyjaśnienia M. S.

wyjaśnienia M. S.

(...)- (...)

(...)- (...)

(...)- (...)

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.2

1.1.3

1.1.7

1.1.4

1.1.5

1.1.6

1.1.8

1.1.9

1.1.10

1.1.11

1.1.12

1.1.13

1.1.14

1.1.15

1.1.19

1.1.16

1.1.17

1.1.18

1.1.20

1.1.21

1.1.22

1.1.23

1.1.26

1.1.24

1.1.25

1.1.27

1.1.28

1.1.29

1.1.30

1.1.31

1.1.32

pismo Dyrektora Oddziału (...) z 14.06.2024

zeznania A. C. (1)

zeznania D. L.

zeznania E. F.

protokół kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. nr (...)

zeznania H. W.

zeznania K. M.

zapis wyników badania

pismo UG D. z dn. 29.04.2024 r. ROŚ.6140.2.2024

zeznania A. C. (1)

zeznania D. L.̨dź

zeznania E. F.

zeznania O. O.

zeznania A. N.

zeznania M. J. (1)

zeznania J. W. (2)́niewskiej

zeznania H. W.

zeznania K. P. (2)́skiej

zeznania A. C. (2)

zdjęcia i nagrania na urządzeniu typu pendrive

wraz protokołem oględzin i wydrukami

wydruki zdjęć́ z G. dotyczące (...) pod adresem (...)

zeznania A. C. (2)

protokół kontroli Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. nr (...)

zeznania A. C. (2)

zeznania H. W.

pismo Inspekcji Weterynaryjnej w B. z 15.04.2024r.

pismo ŁTOnZ z 14.04.2024 r.

zawiadomienie o wszczęciu postępowania

decyzja Wójta Gminy D. (...).2.2024

zeznania S. P.

kserokopia umowy

zeznania M. K. (1)

zeznania M. K.

wiadomość elektroniczna pisma PIW w P. z 10.06.2024 r. wraz z notatką urzędową z 18.06.2024 r.

zeznania M. K. (2)

kserokopia karty informacyjnej

protokół kontroli 08/24

protokoły zatrzymania rzeczy i oddania na przechowanie

zeznania M. K.

wiadomość elektroniczna

zeznania S. S. (1)

zeznania M. K.

zeznania S. P.

protokół oddania rzeczy na przechowanie

zeznania M. J. (2)

kserokopia umowy

zeznania A. B.

zeznania T. J.

zeznania P. M. (1)

kserokopia umowy

zdjęcia

zeznania K. P. (1)

opinie sądowo - psychiatryczne

informacje o osobie z K.

Niekwestionowany dokument urzędowy.

Okoliczności niesporne. Znajdują odzwierciedlenie we wszystkich pozostałych dowodach osobowych przeprowadzonych sprawie, a także dokumentach. Brak podstaw do kwestionowania.

Dokument urzędowy względem, którego oskarżony nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Korespondujący z zeznaniami PIW oraz weterynarza i wyników przeprowadzonych przez niego badań.

Niekwestionowany dokument urzędowy.

W zakresie warunków w jakich utrzymywane były przez oskarżonych koniowate objęte zarzutem aktu oskarżenia zeznania wymienionych osób były spójne, logiczne, konsekwentne oraz zgodne z doświadczeniem życiowym. W ocenie Sądu wykluczyć należało, aby relacje osób, których pasją są konie były jakikolwiek sposób przesadzone (K. P. (1), A. C. (2), J. W. (1)). Znalazły one bowiem całkowite potwierdzenie w depozycjach świadków, którzy z racji sąsiedztwa obserwowali na co dzień przez okres około roku w jakich to warunkach P. S. oraz M. S. utrzymywali wymienione zwierzęta oraz jaką niewielką wiedzą do tego dysponowali (A. C. (1), A. N., E. F., O. O. i D. L.). Ponadto, również osoby, które zajęły się badaniem sprawy z racji zajmowanych stanowisk zgodnie z pozostałymi opisywały to w jakich warunkach utrzymywane były przez oskarżonych koniowate oraz w jakim stanie się znajdowały (M. J. (1) i H. W.). Efektem natomiast zapowiadanych (!) kontroli przeprowadzanych wiosną 2024 roku przez Powiatowego Inspektora Weterynarii w B. w gospodarstwie (...) było wystąpienie H. W. do Wójta Gminy D. o wydanie decyzji nakazującej odebranie koni, co wprost wskazuje na to, że warunki ich bytowania były niewłaściwe (por. k. 37-38). Wszystkie z kolei wymienione powyżej dowody o charakterze osobowym zostały w sposób bezsprzeczny wsparte dowodami audiowizualnymi w postaci zdjęć, nagrań oraz wydruków ze stron internetowych. Wynika z nich natomiast w sposób absolutny nie tylko to, że konie były wychudzone (zagłodzone) oraz utrzymywane w stanie rażącego zaniedbania oraz niechlujstwa, ale i również, to że pomimo tak fatalnej kondycji oraz chorób i ciąży trzech klaczy wykorzystywanie je w celach rozrywkowych.

Spójne, logiczne, konsekwentne oraz zgodne z doświadczeniem życiowym.

Niekwestionowany dokument urzędowy wsparty zeznaniami osób biorących udział w kontroli.

Niekwestionowane dokumenty.

Niekwestionowany dokument urzędowy.

Niekwestionowany dokument urzędowy.

Spójne, logiczne, konsekwentne i zgodne z doświadczeniem życiowym oraz poparte kserokopią niekwestionowanego dokumentu.

Spójne, logiczne, konsekwentne i zgodne z doświadczeniem życiowym oraz niekwestionowane.

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane. Poza tym, korespondujące z treścią wiadomości mailowej oraz ustaleniami Powiatowego Lekarza Weterynarii w P..

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane i poparte z treścią karty informacyjnej z wizyty.

Niekwestionowany dokument urzędowy.

Spełniają warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały ich treści.

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane i poparte z treścią wiadomości i innych pism.

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane i poparte z treścią innych pism.

Spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści.

Spójne, konkretne, logiczne oraz zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane.

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane i poparte z treścią pisemnej umowy, która nie wzbudza zastrzeżeń odnośnie jej prawdziwości.

Spójne, konkretne, logiczne oraz zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane.

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym, a także niekwestionowane i poparte zdjęciami oraz treścią pisemnej umowy, która nie wzbudza zastrzeżeń odnośnie jej prawdziwości.

Spójne, logiczne, korespondujące ze sobą i zgodne z doświadczeniem życiowym.

Sporządzone przez biegłych posiadających niezbędną wiedzę oraz doświadczenie zawodowe. Pełne, jasne, niezawierające wewnętrznych sprzeczności, należycie uzasadnione. Rzetelne.

Niekwestionowane dokumenty urzędowe.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.1

1.2.1.2

wyjaśnienia P. S.

wyjaśnienia M. S.

wyjaśnienia M. S.

Wyjaśnienia oskarżonych odnośnie do tego, że utrzymywali oni konie w należytych warunkach bytowania są odosobnione oraz pozostają w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i w związku z tym stanowiły zdaniem sądu przyjętą przez nich linię obrony.

Wersję prezentowaną przez P. S. oraz M. S. podważają relacje osób, którym los koni nie jest obojętny (K. P. (1), A. C. (2), J. W. (1)), ale i także depozycje sąsiadów, którzy na podstawie wielokrotnych obserwacji mieli również takie same spostrzeżenia (A. C. (1), A. N., E. F., O. O. i D. L.).

Ponadto w opozycji do twierdzeń oskarżonych stały także zeznania Powiatowego Lekarza Weterynarii - H. W., który podczas zapowiadanych kontroli potwierdził to, że wybieg nie spełniał podstawowych wymogów do chowu koni w tzw. systemie otwartym, a konie wymagały systematycznej pielęgnacji skóry i sierści oraz przeglądu i korekcji kopyt. Efektem zaś, działań Inspekcji Weterynaryjnej było wystąpienie do Wójta Gminy D. o wydanie decyzji nakazującej odebranie koni, gdyż sposób ich utrzymywania nie zapewniał im właściwych warunków bytowania i opieki. Dopełnieniem natomiast powyższego stanu rzeczy są zdjęcia i nagrania na urządzeniu typu pendrive (k. 165) na których widać przecież jak to wszystko wyglądało, a w szczególności teren, w którym konie były trzymane, ogrodzenie, które nie spełniało swojej roli, pożywienie którym dysponowały oraz stan zagłodzenia i zaniedbania w jakim znajdowały się zwierzęta.

Wydruki z kolei z G. dotyczące (...) pod adresem (...) nie pozostawiają najmniejszych wątpliwości, że niektóre z koni wykorzystywane były do celów rozrywkowych, zaś oskarżeni szeroko reklamowali swoją działalność rekreacyjną z ich wykorzystaniem.

Powyższe sprawia, że wyjaśnienia oskarżonych uznać należało za odosobnione i tym samym niewiarygodne. W rzeczywistości bowiem było zupełnie inaczej niż to przedstawiali, a swoje „autorskie” podejście do utrzymywania koniowatych tak naprawdę nie zapewniało im możliwości egzystencji zgodnie z potrzebami tego gatunku, płcią posiadanych jego osobników oraz stanem ich zdrowia i ich wiekiem. W przeciwnym razie przecież nie wyzbyliby się oni wszystkich osobników ze swojego stada w ciągu dwóch tygodni od ostatniej kontroli Inspekcji Weterynaryjnej. Obawy natomiast przed wydaniem przez Wójta Gminy D. decyzji o odebraniu koniowatych, pod wpływem których postępowali, wskazują wprost na to, że tak naprawdę warunki, w których utrzymywali zwierzęta były nieodpowiednie.

Wykluczyć należy, aby oskarżona mogła pozostawać w błędzie co do możliwości rozrodczych konia R.. W świetle bowiem umowy sprzedaży, która została zawarta pomiędzy P. M. (2), a państwem S. było absolutnie jasne, że jej przedmiotem była sprzedaż ogiera, a nie wałacha. Ponadto zaś, jego cechy płciowe, a w szczególności jądra umiejscowione na zewnątrz ciała w mosznie były widoczne i to zasadzie dla każdego. Rozmowy natomiast, które prowadziła chociażby z O. O., której proponowała tzw. „stanówkę” nie pozostawiają najmniejszych wątpliwości odnośnie tego, że M. S. zdawała sobie sprawę z tego, iż R. jest zdolny do zapładniania klaczy.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

6

P. S.

M. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Stosownie do uregulowań ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (t. j. z 7 lipca 2023 roku Dz. U. 2023 poz. 1580 – dalej w skrócie: (...)) Zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą, a człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. Każde zaś zwierzę wymaga humanitarnego traktowania, przez co rozumie się traktowanie uwzględniające potrzeby zwierzęcia i zapewniające mu opiekę i ochronę.

Zgodnie z art. 6 ust. 2 OchrZwU przez znęcanie się nad zwierzętami należy natomiast rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności (między innymi):

- używanie do pracy albo w celach sportowych lub rozrywkowych zwierząt chorych, a także zbyt młodych lub starych oraz zmuszanie ich do czynności, których wykonywanie może spowodować ból,

- utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania lub niechlujstwa, przez co rozumie się drastyczne odstępstwo od określonych w ustawie norm postępowania ze zwierzęciem, a w szczególności w zakresie utrzymywania zwierzęcia w stanie zagłodzenia, brudu, nieleczonej choroby, w niewłaściwym pomieszczeniu i nadmiernej ciasnocie;

- wystawianie zwierzęcia domowego lub gospodarskiego na działanie warunków atmosferycznych, które zagrażają jego zdrowiu lub życiu;

- utrzymywanie zwierzęcia bez odpowiedniego pokarmu lub wody przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku.

Katalog z art. 6 ust. 2 OchrZwU jest otwarty i zawiera przede wszystkim typowe, ale nie wszystkie, wypadki znęcania się nad zwierzętami. Za znęcanie się nad zwierzętami może być więc uznane każde zadawanie lub dopuszczenie do zadawania bólu lub cierpienia, nawet gdy zachowanie to nie zostało wymienione wprost w żadnym z punktów tego przepisu. Wystarczy w takich sytuacjach wykazanie, że to zachowanie było niehumanitarne, a więc takie, które nie uwzględniało potrzeb zwierzęcia lub nie zapewniało mu opieki czy też ochrony.

Generalnie rzecz ujmując, wymieniona na wstępie ustawa przyznaje zwierzętom określone prawa, a przez to ogranicza sferę swobody działania człowieka wobec zwierzęcia oraz nakłada na ludzi pewne obowiązki względem zwierząt.

W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego do bytu przestępstwa znęcania się nad zwierzętami nie jest konieczne dążenie sprawcy wprost do zadania zwierzęciu cierpienia. Jakkolwiek w swoich judykatach podkreślał, że co prawda przestępstwo znęcania się nad zwierzętami w swojej konstrukcji wymaga zaistnienia po stronie sprawcy winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim, to zamiar ten badać należy w odniesieniu do samej czynności sprawczej, nie zaś do woli sprawcy zadania bólu lub cierpienia zwierzęciu (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 19 października 2023 r. I KK 84/23).

Ból lub cierpienie zwierzęcia mają charakter zobiektywizowany i ich rzeczywisty byt jest niezależny od tego, czy sprawca wprost do nich dążył. Przedmiotem ochrony ustawowej jest bowiem ochrona zwierząt przed cierpieniem i bólem, zaś na ich doznanie nie ma w praktyce wpływu motywacja sprawcy (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 13 grudnia 2016 r., II KK 281/16, LEX nr 2237277; z dnia 16 listopada 2009 r., V KK 187/09, LEX nr 553896).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie nie można mieć zdaniem Sądu najmniejszych wątpliwości odnośnie tego, że niezależnie od tego, iż oskarżonym mogły przyświecać dobre intencje, to z pewnością dopuścili oni do zadania koniom, które posiadali cierpień i tym samym dopuścili się czynów wyczerpujących znamiona art. 35 ust. 1a OchrZwU. Opisane bowiem w przypisanych im czynach zachowania mieściły się w katalogu art. 6 ust. 2 OchrZwU zawierającym definicję znęcania się nad zwierzętami. Nawet przecież konie utrzymywane w systemie otwartym powinny mieć zapewnione schronienie w postaci chociażby zadaszenia do tego, aby móc się skryć przed deszczem, śniegiem czy słońcem, a nie mogą to być jedynie drzewa i krzewy jak twierdzi oskarżony (por. k. 1183 !). Na terenie z kolei, na którym takie konie przebywają powinien być im również zapewniony odpowiedni pokarm (w zakresie jego ilości oraz jakości), a także woda pitna. Zebrany zaś w sprawie materiał zdjęciowy oraz relacje osób, które znają się na hodowli koni, ale i także zwykłych mieszkańców R. w sposób oczywisty temu zaprzeczały. Z tego przecież powodu (poszukiwania pokarmu) zwierzęta, które wykazywały się odpowiednimi umiejętnościami forsowały prowizoryczne ogrodzenie i wychodziły poza wygrodzony teren. Nie sposób także zakwalifikować inaczej niż znęcania także i tego, że w stadzie oskarżonych wspólnie ze schorowanymi oraz zdecydowanie mniejszymi klaczami przebywał ogier, który je zapłodnił i tym samym doprowadził do niekontrolowanego rozrodu narażając na szwank ich zdrowie. O tym zaś, że to niebezpieczeństwo było rzeczywiste najlepiej zaś świadczy los klaczy A., która padła zaraz po porodzie, a trzy tygodnie później padł także jej źrebak.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

M. S.

1 i 6

2 i 7

3 i 4

8 i 9

5 i 10

11

1 i 6

- jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonych;

- na niekorzyść oskarżonych poczytane zostało to, że następstwa ich działań dla jednej z klaczy oraz jej źrebaka okazały się tragiczne;

- wymierzone oskarżonym kary (po 6 miesięcy pozbawienia wolności) zdaniem Sądu odpowiadają społecznej szkodliwości przypisanych im czynów oraz uwzględniają ww. okoliczności łagodzące i obciążające, przy czym nie przekraczają stopnia winy, a ponadto pozwalają na osiągnięcie zapobiegawczych celów kary i społecznego jej oddziaływania;

- oskarżeni działali umyślnie i istotnie naruszyli dobra chronione prawem tzn. wolność zwierząt od cierpień powodowanych zachowaniem ustawowo określonym jako znęcanie się, gdyż przypisanych im przestępstw dopuścili się z wyraźną nieustępliwością; pomimo bowiem rad i chęci pomocy ze strony innych osób nie słuchali ich uwag i nadal postępowali „po swojemu”; tymczasem są osobami z wyższym wykształceniem i z tej racji wymagać od nich można większych standardów dla należytej staranności przy podejmowanych przedsięwzięciach; ponadto, oskarżony jako lekarz dysponował również wiedzą medyczną, która powinna jeszcze bardziej uwrażliwiać go na cierpnie zwierząt; wszystko to sprawia, że niedochowanie przez P. S. oraz M. S. wierności prawu (wina) są wyraźne, a stopień społecznej szkodliwości przypisanych im czynów jest znaczny;

- w związku z powyższym, Sąd wymierzył oskarżonym kary przewidziane w sankcji art. 35 ust. 1a OchrZwU w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia;

- wykonanie orzeczonych kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonym na okresy prób po 2 lata oddając ich w tym czasie pod dozór kuratora sądowego; oskarżeni nie byli bowiem wcześniej jeszcze karani na kary pozbawienia wolności i zdaniem Sądu będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kar, a w szczególności zapobiegnie ich ewentualnemu powrotowi do przestępstw;

- mając na uwadze to, że oskarżeni znęcali się nad sześcioma końmi przez okres około roku, a ich zachowania miały wielowymiarowy charakter, w pełni uzasadnionym było w ocenie sądu orzeczenie wobec nich tytułem środków karnych zakazów posiadania wszelkich zwierząt zakazów oraz prowadzenia wszelkiej działalności związanej z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem nie na okresy po 2 lata; sposób postępowania bowiem oskarżonych względem koniowatych i ich nieustępliwość sprawia, że należy im odebrać na ww. okresy możliwość posiadania jakichkolwiek zwierząt oraz wykluczyć z możliwości prowadzenia jakiekolwiek działalności związanej z ich wykorzystywaniem lub oddziaływaniem na nie;

- w związku z tym, że oskarżeni zostali skazani za przestępstwa z art. 35 ust. 1a OchrZwU sąd stosownie do treści art. 35 ust. 5 OchrZwU zobowiązany był do orzeczenia od nich nawiązek w wysokości od 1000 zł do 100 000 zł na wskazany cel związany z ochroną zwierząt; dlatego też, uwzględniając okoliczności przypisanych P. S. i M. S. czynów oraz ich status majątkowy oraz możliwości zarobkowe zasądził od nich na rzecz fundacji występujących w sprawie nawiązki w kwotach po 10 000 złotych;

- z związku z tym, że w świetle zapisów umowy datowanej na 12.03.203 r. (k. 582) właścicielami klaczy maści siwej L. My F. (nr paszportu (...)) są oskarżeni, sąd zgodnie z regulacją art. 35 ust. 3 OchrZwU zobligowany był do orzeczenia przepadku ww. zwierzęcia na rzecz Skarbu Państwa; obecnie bowiem ww. umowa nie została wzruszona, a w sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności, aby przeprowadzać postępowanie dowodowe przeciwko osnowie ww. dokumentu (art. 247 kpc); ponadto zaś w toku ewentualnego postępowania wykonawczego może dojść do sanowania istniejącego obecnie stanu faktycznego poprzez nieodpłatne przekazanie S. P. ww. klaczy (art. 38 ust 1-6 OchrZwU).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

M. S.

12

1 i 6

urządzenia typu pendrive „goodram 8 GB” jako zbędne dla postępowania podlegało zwrotowi osobie, od której pochodziło, a więc K. P. (1);

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd zmodyfikował opisy czynów przypisanych oskarżonym w zakresie daty początkowej, gdyż w świetle informacji zgromadzonych w (...) oskarżona od 21 kwietnia 2023 roku zarejestrowała pod adresem (...) siedzibę stada.

Przy dokonywaniu ustaleń Sąd pominął zeznania: G. T., A. M., D. W., J. B., U. B., P. G., J. K., R. N., K. F. oraz Ż. W., gdyż nie miały one istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

13 i 14

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk oraz art. 633 kpk i zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 120 zł tytułem opłat (por. art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych Dz. U. z 1983 r. Nr 229 poz. 2272 z późn. zm.) oraz tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków: 1968,612 zł od P. S. i 40 zł od M. S.). Na kwoty sum zasądzonych od oskarżonych z racji zwrotu wydatków złożyła ½ zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu przygotowawczym (20 zł) i sądowym (20 zł) oraz ryczałtu za przechowywanie dowodów rzeczowych (40 zł) [20 + 20 + 40 = 80 : 2 = 40], a w przypadku P. S. ponadto koszty przeprowadzenia wobec jego osoby opinii sądowo – psychiatrycznej (1928,12 zł – k. 1324-1326).

8. PODPIS