II K 224/20 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Bełchatowie z 2020-08-21
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK224/20 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
D. O. |
I. w dniu 15 marca 2019 roku w B., woj. (...), na terenie klubu (...) przy ulicy (...), dokonał zaboru mienia celem jego przywłaszczenia, tj. telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości 800 złotych na szkodę E. S. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
E. S. w dniu 15 marca 2019 r. była w klubie (...) przy ulicy (...) w B.. W torebce miała telefon marki S. (...) o wartości 800 zł. Na chwilę odłożyła swoją torebkę w palarni i oddaliła się. Kiedy wróciła, nie było jej na miejscu, a DJ ogłosił, iż znaleziono czarną torebkę, która okazała się być jej własnością. Nie było w niej telefonu. Telefon posiadał zabezpieczenie i aby go wyłączyć trzeba było znać hasło. Przez jakiś czas był on jeszcze włączony. Monitoring w tym czasie w lokalu nie działał. W toalecie męskiej w umywalce zaś znaleziono etui, które pokrzywdzona rozpoznała jako należące do niej. |
zeznania E. S. |
k. 102 odwrót, k. 11-12 |
||||||||||||
Telefon(...) (...) w lombardzie na ul. (...) w B. w dniu 02 kwietnia 2019 r. zakupiła E. M. i udostępniła go do używania swojemu 10 letniemu synowi. Telefon nie posiadał pudełka, ani ładowarki. |
zeznania E. M. |
k. 102 odwrót |
||||||||||||
kopia paragonu |
k. 9 |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
k. 6-8 |
|||||||||||||
Do lombardu telefon został sprzedany przez D. O.. |
protokół zatrzymania rzeczy wraz z umową |
k. 83-86 |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
D. O. |
I. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. |
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 102, k. 51-52 |
||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania E. S. |
Zeznania świadka były spójne, logiczne i konsekwentne. Nie budziły wątpliwości. Świadek potwierdzał okoliczności utraty telefonu komórkowego. |
||||||||||||
zeznania E. M. |
Zeznania świadka były spójne, logiczne i konsekwentne. Nie budziły wątpliwości. Świadek wskazywał na okoliczności zakupu telefonu komórkowego. |
|||||||||||||
kopia paragonu |
Dowód nie kwestionowany przez strony stanowiący potwierdzenie zakupu telefonu przez E. M. w (...)w B.. |
|||||||||||||
protokół zatrzymania rzeczy |
Sporządzony przez uprawniony do tego podmiot w ramach przysługujących mu uprawnień. Nie budził wątpliwości, nie był kwestionowany przez strony. |
|||||||||||||
1.1.1 |
protokół zatrzymania rzeczy wraz z umową |
Sporządzony przez uprawniony do tego podmiot w ramach przysługujących mu uprawnień. Nie budził wątpliwości, nie był kwestionowany przez strony. Umowa zaś sprzedaży telefonu do lombardu wskazywała bezpośrednio na osobę, która ją zawarła. |
||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
Wyjaśnienia oskarżonego polegające na nieprzyznaniu się do popełnienia zarzucanego mu czynu stanowią przyjętą linię obrony i wobec powyżej wskazanych dowodów nie mogą zostać uznane za wiarygodne. |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
D. O. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk bowiem w celu przywłaszczenia dokonał zaboru mienia w postaci telefonu komórkowego, którego wartość wynosiła 800 zł. Telefon ten został wyjęty przez oskarżonego z torebki pokrzywdzonej w trakcie jej wizyty w lokalu (...) a następnie po upływie dwóch tygodni sprzedany w (...) na ul. (...) w B.. W tych okolicznościach stwierdzić należy, iż łańcuch poszlak jest zupełny i tworzy jedną całość. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
D. O. |
1. |
I. |
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu w oparciu o dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywna w wymiarze 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych spełnią swoje cele wobec oskarżonego, a także w zakresie świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony był już karany w przeszłości na karę pozbawienia wolności za czyn z art. 279 § 1 kk z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz za czyn z art. 286 § 1 kk na karę ograniczenia wolności. Kary te nie spowodowały u oskarżonego żadnej refleksji na temat swojego postępowania, dlatego teraz koniecznym było orzeczenie kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Ponadto warunkowemu zawieszeniu wykonania kary sprzeciwia się treść art. 69 § 1 kk. Oskarżony popełnił czyn zabroniony i osiągnął z tego tytułu korzyść majątkową, bowiem sprzedał telefon w lombardzie i otrzymał za to pieniądze, dlatego też Sąd orzekł wobec niego grzywnę. |
|||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
2. |
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 160 zł tytułem opłaty (por. art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz kwotę 100 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składały się zryczałtowane koszty doręczeń w postępowaniu sądowym i przygotowawczym, koszty uzyskania opinii z K.. |
|||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
Data wytworzenia informacji: