Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 87/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

12.10.2017r.

II K 569/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

29.01.2020

II K 1149/21

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

15.06.2020

II K 124/20

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

21.10.2020

II K 397/20

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

27.10.2020

II K 316/20

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

uprzednia karalność

karta karna

20

odpisy wyroków

24-29

1.2.1.2.

odbywanie kary

informacja o pobytach i orzeczeniach

2-9

1.2.1.3.

właściwe zachowanie skazanego podczas izolacji penitencjarnej

opinia

45-51

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

informacja o pobytach i orzeczeniach

bezsporna, niekwestionowana

odpisy wyroków

bezsporne niekwestionowane

1.2.1.2

karta karna

bezsporna niekwestionowana

1.2.1.3

opinia

bezsporna niekwestionowana

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 12.10.2017, sygn akt II K 569/17

kara łączna 2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 15.06.2020r., sygn. akt II K 124/20

kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 21.10.2020r., sygn. akt II K 397/20

kara 1 roku pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie 27.10.2020r., sygn akt II K 316/20

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 85 § 1 i2 k.k., 85 a k.k. , 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art 4 § 1 k.k. kary jednostkowa i łączna tego samego rodzaju podlegające wykonaniu. Sąd zastosował zgodnie z art 4 § 1 k.k. przepisy uprzednio obowiązujące gdyż są one bardziej korzystne z uwagi na możliwość połączenia większej ilości wyroków. Nadto znane jest Sądowi orzeczenie TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu łączenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż nadal obowiązuje art. 85 k.k. Wyrok TK nakazuje według sądu jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie orzeczona kara łączna mieści się w granicach określonych przez prawo.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W miarę pozytywna opinia z zakładu karnego. Sąd miał na względzie w zasadzie to, że skazany pomimo wielu wyroków nadal popełnia nowe przestępstwa. Co prawda ma w miarę pozytywną opinię, ale nie jest to na tyle ważka okoliczność by nadmiernie łagodzić jego sytuację z uwagi na jego postawę prezentowaną na wolności.

Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy skazany nie zasługuje by wyrokiem łącznym nadto łagodzić karę. Adekwatnym było wymierzenie kary łącznej 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. I tak jest ona niższa o 6 miesięcy od sumy kar pozostających do wykonania

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 577kpk w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okresy zaliczone w sprawach jednostkowych oraz odbywania kary:

- okres zaliczony w sprawie II K569/17 od dnia 26.10.2016r. godz. 10.40 do dnia 27.10.2016r. godz. 11.10 i odbywania kary od dnia 19.08.2017r. godz. 06.15 do dnia 16.10.2019r. godz.06.15 i odbywania kary w tej sprawie od dnia 06.08.2021r. godz. 18.30 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego;

- okres zaliczony w sprawie II K124/20 od dnia 17.12.2019r. godz. 15.00 do dnia 18.12.2019r. godz. 14.45;

-okres zaliczony w sprawie II K397/20 od dnia 19.03.2020r. godz. 08.50 do dnia 19.03.2020r. godz. 12.30;

-okres zaliczony w sprawie II K 316/20 od dnia 20.01.2020r. godz. 10.15 do dnia 21.01.2020 godz. 13.40;

3.

Sąd umorzył postępowania w pozostałym zakresie gdyż kara z wyroku II K1149/19 została wykonana w całości i nie podlega wykonaniu, a według przepisów sprzed nowelizacji połączyć można jedynie kary podlegające wykonaniu

4.

Sąd stwierdził, że wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym ulegają odrębnemu wykonaniu

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.

Uiszczenie kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że przebywa w zakładzie karnym i nie ma majątku. Nadto jak wynika z karty karnej orzekane wcześniej kary grzywny zamieniane były na zastępczą karę pozbawienia wolności, co oznacza, że skazany nie miał środków na ich spłątę. Tym samym obciążenie skazanego kosztami w niniejszej sprawie jest bezcelowe, gdyż niepotrzebnie generowałoby koszty egzekucji.

8.  PODPIS