Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Robert Sobczak

Protokolant: st. sekr. sąd. Jadwiga Jankowska, sekr. Katarzyna Kaczmarek

w obecności Rej Prokuratora : Piotra Grochulskiego, Włodzimierza Gusty, Beaty Góralskiej, Małgorzaty Karwackiej - Barylskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27.04.2017 r., 21.09.2017 r., 24.10.2017 r. i 09.11.2017 r.

sprawy przeciwko T. H. urodzonemu (...) w W., synowi J. i M. z domu K.

oskarżonego o to, że:

-w lipcu 2013 r. w B. będąc (...) przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie w toku postępowania egzekucyjnego prowadzącego przeciwko dłużnikowi (...) w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, iż dnia 19 lipca 2013 r. po otrzymaniu kwoty 423 204,07 zł od dłużnika zajętej wierzytelności: (...) oddział w O., w wykonaniu zajęcia dokonanego w sprawach KM (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...), w dniu 24 lipca 2013 r. będąc powiadomiony o zapadłym tego dnia postanowieniu Sądu Rejonowego Piotrkowie Tryb. o ogłoszeniu upadłości dłużnika (...) w B. i o wyznaczeniu syndyka w osobie T. K. (1) i będąc wezwanym do bezzwłocznego zwrotu zajętych środków i przekazaniu ich do masy upadłości, tego samego dnia sporządził plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji zaś dnia 26 lipca 2013 r. wykonał ów plan podziału spłacając wierzytelności wynikające z wskazanych wyżej spraw, gdzie opłaty, wydatki i koszty egzekucji wyniosły łącznie 70158,47 zł, później przekazując do masy upadłości (...) w B. kwotę 27458,14 zł, gdy zajęta kwota po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości winna stanowić masę upadłości dłużnika i przelana do masy upadłości czym naruszył przepis art. 146 ust 1 i 2 ustawy ,,Prawo upadłościowe i naprawcze”, odstąpił od obowiązku weryfikacji ogłoszenia upadłości dłużnika, wydał postanowienie o ustaleniu własnego wynagrodzenia ni potrącił je z wyegzekwowanej kwoty, przed sporządzeniem planu podziału nie złożył sumy podlegającej podziałowi na rachunek depozytowy Sądu, nie zawiadomił o sporządzeniu planu dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. i osób uczestniczących w podziale oraz przystąpił do wykonania planu mimo, że nie rozpoczął biegu dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału, tym samym realizując plan nieprawomocny uchybiając obowiązkom wskazanym w art. 1033 §1 kpc, 1027 §1 kpc, 1028 §1 kpc, czym działał na szkodę syndyka masy upadłościowej Przedsiębiorstwa (...) S.A. z siedzibą w B., w upadłości wyrządzając tym szkodę w wysokości 395789,39 zł,

tj. o czyn z art. 231§1 i §2kk

1)  oskarżonego T. H. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 11 lipca 2013 roku do 26 lipca 2013 roku w B., woj. (...), będąc (...) przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie w toku postępowania egzekucyjnego prowadzącego przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu (...) S.A. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, iż po otrzymaniu w dniu 11 lipca 2013 roku (czwartek) od (...) w B. w ramach realizacji zajęcia egzekucyjnego prowadzonego w sprawach Km (...) i Km (...) kwoty 43,46 złotych oraz w dniu 19 lipca 2013 roku (piątek) po otrzymaniu kwoty 423 204,07 złotych od dłużnika zajętej wierzytelności (...) Oddział w O., w wykonaniu zajęcia dokonanego w sprawach Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...), w dniu 24 lipca 2013 roku (środa) mając o godz. 15.50. przesłaną oficjalną wiadomość na pocztę mailową jego (...) o zapadłym tego dnia postanowieniu Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim o ogłoszeniu upadłości dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. i o wyznaczeniu syndyka w osobie T. K. (1) oraz będąc wezwanym do bezzwłocznego zwrotu zajętych środków i przekazaniu ich do masy upadłości, tego samego dnia sporządził plan podziału sumy 423204,07 złotych uzyskanej z egzekucji, a w dniu 26 lipca 2013 roku (piątek) znając treść przesłanej wiadomości o ogłoszeniu upadłości wykonał ów plan podziału spłacając wierzytelności wynikające ze spraw Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...) (gdzie opłaty, wydatki i koszty poprzednich egzekucji wyniosły 70158,47 złotych), gdy zajęte kwoty po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości winny stanowić masę upadłości dłużnika i zostać przelane do masy upadłości, czym naruszył przepis art. 146 ust 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku prawo upadłościowe ( tj. Dz. U. z 2012 r., poz.1112 z późn. zm.). Ponadto wydał postanowienie o ustaleniu własnego wynagrodzenia i potrącił je z wyegzekwowanej kwoty oraz przed sporządzeniem planu podziału nie złożył sumy podlegającej podziałowi na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Bełchatowie, a także nie zawiadomił o sporządzeniu planu dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. i osób uczestniczących w podziale oraz przystąpił do wykonania planu mimo, że nie rozpoczął biegu dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału, tym samym realizując plan nieprawomocny, uchybiając obowiązkom wskazanym w art. 1033 §1 kpc, 1027 §1 kpc, 1028 §1 kpc, czym działał na szkodę masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. reprezentowanego przez syndyka masy upadłości T. K. (1) wyrządzając tym szkodę w wysokości 423247, 53 złotych i przysparzając korzyści majątkowych zaspokojonym w ten sposób wierzycielom,

to jest przestępstwa wypełniającego dyspozycję art. 231§1 i §2 kk i na podstawie art. 231§ 2 kk w zw. z art. 33 §2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2)  na podstawie art. 69§1 i §2 kk w zw. z art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu T. H. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 1 (jednego) roku;

3)  na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego T. H. do informowania kuratora sądowego co trzy miesiące o przebiegu okresu próby;

4)  na podstawie art. 41§1 kk w zw. z art. 43§1kk orzeka wobec oskarżonego T. H. środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu (...) przez okres 1 (jednego) roku;

5)  zasądza od oskarżonego T. H. na rzecz Skarbu Państwa 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych opłaty i 1710,96 ( tysiąc siedemset dziesięć 96/100 ) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

Sygn. akt II K 76/17

UZASADNIENIE

T. H. jest (...) przy Sądzie Rejonowym w (...). W 2013 roku prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu (...) S.A. w B. z wniosków wierzycieli (...) Sp.j. J. Ł., M. Ł., M. Ł.-M. w R. w sprawach o sygn. akt Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w Ł. w sprawie o sygn. akt Km (...), (...) S.A. w S. w sprawie o sygn. akt Km (...) oraz T. J. i (...) s.c. w D. w sprawie o sygn. akt Km (...).

W dniu 11.07.2013 roku (...) w B. przekazał T. H. kwotę 43,46 złote w związku z zajęciem rachunku w sprawach o sygn. akt Km (...) i Km (...).

W dniu 19.07.2013 roku Skarb Państwa (...) Oddział w O. jako dłużnik zajętej wierzytelności przekazał oskarżonemu kwotę 423204,07 złote w wykonaniu zajęcia dokonanego w sprawach Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...).

( dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. H. k-716v -718, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. wydanego dniu 28.05.2015 r. w sprawie IC 333/14 wraz z uzasadnieniem k-132- 152, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi wydanego w sprawie I ACa 1180/15 wraz z uzasadnieniem k-182-198).

W dniu 24.07.2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim ogłosił upadłość dłużnika Przedsiębiorstwu (...) S.A. w B. w celu likwidacji majątku dłużnika oraz wyznaczył syndyka masy upadłości w osobie T. K. (1). Oskarżony nie wiedział o toczącym się postępowaniu upadłościowym w stosunku do Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B.. Po ogłoszeniu upadłości syndyk T. K. (1) polecił (...) Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. A. S., aby niezwłocznie powiadomiła między innymi oskarżonego o ogłoszeniu upadłości. Taką wiadomość A. S. wysłała na pocztę mailową (...) w dniu 24.07.2013 roku o godzinie 15.50 i otrzymała potwierdzenie, że wiadomość dotarła na pocztę mailową adresata. W wiadomości tej oskarżony był wezwany do zwolnienia z zajęć rachunków bankowych upadłego i bezzwłocznego zwrotu zajętych środków i przekazanie ich do masy upadłości na podany przez syndyka rachunek. W tym dniu z polecenia T. H. sporządzono plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wierzytelności z (...) O. w kwocie 423204,07 złote i w dniu 26.07.2013 roku wykonano na polecenie oskarżonego ten plan podziału. Z przesłaną wiadomością o upadłości oskarżony zapoznał się w dniu 25.07.2013 roku. Zgodnie z planem podziału z 24.07.2013 roku zostały przekazane wierzycielom następujące kwoty: (...) Sp.j. J. Ł., M. Ł., M. Ł.-M.: w sprawie (...) – 34663, 66 złotych, w sprawie Km (...) 25467,23 złotych w sprawie , Km (...) 24804,74 złote, w sprawie Km (...) 2223,17 złotych, w sprawie Km (...) 4669,77 złotych, w sprawie Km (...) 4773,88 złote, w sprawie Km (...) 5368,76 złotych, Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w sprawie Km (...) 148460,80 złotych, (...) S.A. w S. w sprawie o Km (...) 68945,44 złotych oraz T. J. i M. M. (3) - (...) s.c w sprawie Km (...) 33668,15 złotych. Opłaty, wydatki i koszty poprzedniej egzekucji wyniosły łącznie 70158,47 złotych.

W dniu 26.07.2013 roku T. H. otrzymał pismo od syndyka T. K. (1) z prośbą o udzielenie informacji, czy kwota 423204,07 złotych przekazana przez (...) Oddział w O. została przekazana wierzycielom w sprawach Km (...), Km (...), Km (...), czy znajduje się w dyspozycji (...). Do pisma dołączono oryginał pisma przesłanego w dniu 24.07.2013 roku drogą elektroniczną. W dniu 26 i 30.07.2013 roku oskarżony udzielił syndykowi masy upadłości T. K. (1) pisemnych informacji, że kwota 423204,07 złotych zgodnie z planem podziału z 24.07.2013 roku została przekazana wierzycielom : (...) Sp.j. J. Ł., M. Ł., M. Ł.-M.: w sprawie (...) – 34663, 66 złotych, w sprawie Km (...) 25467,23 złotych w sprawie , Km (...) 24804,74 złote, w sprawie Km (...) 2223,17 złotych, w sprawie Km (...) 4669,77 złotych, w sprawie Km (...) 4773,88 złote, w sprawie Km (...) 5368,76 złotych, Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w sprawie Km (...) 148460,80 złotych, (...) S.A. w S. w sprawie o Km (...) 68945,44 złotych oraz T. J. i M. M. (3) - (...) s.c w sprawie Km (...) 33668,15 złotych. Opłaty, wydatki i koszty poprzedniej egzekucji wyniosły łącznie 70158,47 złotych. Pisma wysłane przez oskarżonego zostały doręczone syndykowi T. K. (1) w dniu 31.07.2013 roku. W dniu 29.07.2013 roku T. H. zarządził zawieszenie postępowań egzekucyjnych prowadzonych przeciwko Przedsiębiorstwu (...) S.A. w B. i odwołanie zajęć. Pismem z dnia 02.08.2013 roku T. K. (1) syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. wezwał T. H. do zwrotu kwoty 423204,07 złote. Postanowieniem z dnia 28.11.2013 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie po rozpoznaniu skargi i zarzutów od planu podziału wierzyciela (...) S.A. w S. nakazał T. H. zwrócić do masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. naliczoną w sprawie Km (...) opłatę egzekucyjną w kwocie 27458,14 złotych i oskarżony ww. kwotę zwrócił zgodnie z orzeczeniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie.

( dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. H. k-716v -718, zeznania świadków A. S. k-718-719 w zw. z k-215v od słów,, w roku 2013” do k-216 do słów (...), B. P. k-719v w zw. z k- 220v od słów ,,byłem” słów (...), T. K. (2) k-730 w zw. z k- 12 od słów ,, moja obecność” do słów,, zajętej wierzytelności”, częściowo zeznania J. H. k-729v-730, odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb wydanego w sprawie VGU 17/13 wraz z uzasadnieniem k-25-29, postanowienie Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydane w sprawie I Co 1251/13 wraz z uzasadnieniem k- 40- 47, pismo oskarżonego wraz z dokumentami k-218, informacja w sprawie rozdysponowania kwoty uzyskanej z egzekucji k-561, postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego k-562 i 563, odpowiedź na pismo k-564, pismo T. K. (1) k-565, pismo T. H. k-566, pismo z dnia 24.07.2013 roku k-558-559 , plan podziału k-581-582, polecenia przelewu k-583-597).

Następnie syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. wystąpił do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z pozwem przeciwko T. H. oraz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Okręgowego w P. T. o odszkodowanie w kwocie 395789,39 złotych. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, Wydziału I Cywilnego wydanym w dniu 28.05.2015 roku w sprawie sygn. akt IC 333/14 dochodzona kwota została zasądzona na rzecz powoda solidarnie od pozwanych z ustawowymi odsetkami. Od wydanego wyroku w ustawowym terminie apelacje złożyli pozwani, które zostały oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi I Wydział Cywilny wydanym w dniu 29.04.2016 roku w sprawie sygn. akt I ACa 1180/15. Zasądzoną kwotę Skarb Państwa reprezentowany przez Prezesa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim wypłacił pozwanemu, a oskarżony zwrócił ją Skarbowi Państwa.

Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniu do wydanego wyroku jednoznacznie stwierdził, że T. H. dokonał planu podziału kwoty 423204,07 złote uzyskanej z egzekucji z wierzytelności z naruszeniem przepisów art. 1033 §1 kpc, art. 1027 §1 kpc, art.1028 §1 kpc i w tym zakresie miał świadomość bezprawności swojego postępowania. Ponadto naruszył przepisy art. 146 ust 1 i 2 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze.

Ogólna kwota zobowiązań Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. zaliczonych do kategorii I, II i III korzystających z pierwszeństwa zaspokojenia przed wierzytelnościami zaspokojonymi przez oskarżonego w wyniku wykonania planu podziału kwoty 423204,07 złote wynosiła 8909085,33 złotych. Wierzyciele, których wierzytelności zostały częściowo zaspokojone w wyniku wykonania planu podziału z dnia 24.07.2013 roku byli zakwalifikowani do IV kategorii i nie uzyskaliby zaspokojenia w toku postępowania upadłościowego.

(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. H. k-716v -718, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. wydanego w sprawie IC 333/14 wraz z uzasadnieniem k-132- 152, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi wydanego w sprawie I ACa 1180/15 k-182-198, dokumenty dotyczące wierzytelności zgłoszonych do dłużnika k-224-549).

Oskarżony T. H. ma 66 lat, jest żonaty i ma dwoje dorosłych dzieci . Z zawodu jest (...), posiada wykształcenie wyższe aktualnie nie pracuje, jest na zasiłku chorobowym w kwocie 3700 złotych miesięcznie po przebytym zawale serca, nie był karany sądownie.

(dowód : wyjaśnienia oskarżonego k- 716, karta karna k-727).

Oskarżony nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że jest (...) od ponad 20 lat, a staż pracy ma 48 letni – w tym postępowaniem egzekucyjnym zajmował się od 28 lat. W 2013 roku będąc (...) przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku kilku wierzycieli przeciwko Przedsiębiorstwu (...) w B.. W dniu 02.07.2013 roku dokonywał zajęcia nieruchomości u dłużnika. Wówczas rozmawiał z prezesem dłużnika B. P. i on nic nie wspomniał o toczącym się postępowaniu upadłościowym. W dniu 10.07.2013 roku oskarżony otrzymał kwotę około 400000 złotych z zajętej wierzytelności z O.. W tym czasie miał kontakt telefoniczny z księgową pracującą u dłużnika i nigdy także nie wspomniała o toczącym się postępowaniu upadłościowym. Wierzyciele prosili oskarżonego, żeby po otrzymaniu pieniędzy z O. zrobił plan podziału i aby nie przysyłał im tego planu podziału, gdyż wówczas będą mogli szybciej otrzymać pieniądze. Po 20.07.2013 roku oskarżony polecił księgowej, aby po wpłynięciu pisemnych wniosków wierzycieli, by nie rozsyłać im planu podziału, od razu przesłać im pieniądze wynikające z tego planu podziału. Pieniądze zostały im przesłane 26.07.2013 roku. W tym dniu było wykonanych ponad 100 przelewów z (...) dla innych osób. Z dniem 26.07.2017 roku oskarżony poinformował dłużnika pisemnie o sposobie rozdysponowania pieniędzy dla wierzycieli. W planie podziału była także ujęta kwota 27000 złotych w sprawie wniosku T. jako opłata dla oskarżonego za uwolnienie od zapłaty części długu przez dłużnika bezpośrednio wierzycielowi. Kwotę tą następnie oskarżony zwrócił w związku z orzeczeniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie nakazującym zwrot tej kwoty. Ustalone opłaty w kwocie 70000 złotych zostały pobrane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Następnie okazało się, że pracownica dłużnika w piątek w godzinach popołudniowych przesłała pocztą papierową do (...) wiadomość o upadłości dłużnika. Z wiadomością tą oskarżony zapoznał się w poniedziałek 29.07.2013 roku. T. H. dodatkowo wyjaśnił, że w tym czasie prowadził około 8000 spraw i codziennie przychodziło setki korespondencji dotyczących tych spraw. Także przychodziły wiadomości na pocztę mailową, ale w 2013 roku nie było obowiązku ich czytania. Oskarżony podniósł, że nie przeczytał żadnej wiadomości mailowej informującej go o upadłości dłużnika. Ponadto wskazał, że oddał wszystkie pieniądze związane z tym postępowaniem egzekucyjnym i nie odniósł żadnej korzyści majątkowej.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k -716v-718) .

Z ustaleń Sądu wynika, iż T. H. jest (...) przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie. Jak sam wyjaśnił zawód (...) wykonuje od 20 lat, a pracą związaną z postępowaniem egzekucyjnym zajmuje się od 28 lat. Bezsporne jest zatem, że oskarżony posiada bardzo duże doświadczenie w wykonywaniu zawodu (...) i jest bardzo dobrze przygotowany merytorycznie do prowadzenia postępowań egzekucyjnych w ramach swoich obowiązków zawodowych. Aktualnie w pracy zastępuje go jego syn J. H., który jest (...). Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadka J. H., którym w tej części Sąd dał wiarę. Z ustaleń Sądu wynika, że w 2013 roku oskarżony prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu (...) S.A. w B. z wniosków wierzycieli (...) Sp.j. J. Ł., M. Ł., M. Ł.-M. w R. w sprawach o sygn. akt Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w Ł. w sprawie o sygn. akt Km (...), (...) S.A. w S. w sprawie o sygn. akt Km (...) oraz T. J. i M. M. (3). W dniu 11.07.2013 roku (...) w B. przekazał T. H. kwotę 43,46 złote w związku z zajęciem rachunku w sprawach o sygn. akt Km (...) i Km (...). W dniu 19.07.2013 roku Skarb Państwa (...) Oddział w O. jako dłużnik zajętej wierzytelności przekazał oskarżonemu kwotę 423204,07 złote w wykonaniu zajęcia dokonanego w sprawach Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...). Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają wyjaśnienia oskarżonego, które w tej części korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym w szczególności z ustaleniami dokonanymi przez Sąd Okręgowy Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. akt IC 333/14, w której wydany wyrok jest prawomocny i ustalenia co do przekazania ww. kwot oskarżonemu są bezsporne.

Z ustaleń Sądu wynika, że dzień 19.07.2013 roku, gdy oskarżony otrzymał pieniądze od (...) Oddział w O. to był piątek. W dniu 24.07.2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim ogłosił upadłość dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. w celu likwidacji majątku dłużnika oraz wyznaczył syndyka masy upadłości w osobie T. K. (1). Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zeznania świadka T. K. (1), które zasługują na wiarę. Koresponduje z nimi odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim V Wydziału Gospodarczego – Sekcja ds. (...) wydanego w dniu 24.07.2014 roku w sprawie sygn. akt VGU 17/13 wraz z uzasadnieniem (vide k-25-29). Ta okoliczność jest bezsporna, jak również fakt, że dzień 24.07.2013 roku to była środa. Z ustaleń Sądu wynika, że o ogłoszeniu upadłości A. S. na polecenie T. K. (1) wysłała wiadomość na pocztę mailową (...) oskarżonego w dniu 24.07.2013 roku o godz. 15.50 i ta wiadomość doszła. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają zeznania świadków A. S. i T. K. (1), które są logiczne, spójne i zasługują na wiarę. W szczególności istotne jest to, że A. S. otrzymała potwierdzenie, że wysłana wiadomość drogą elektroniczną dotarła na pocztę mailową (...) oskarżonego, co jednoznacznie wynika z jej zeznań. Samego faktu, iż w dniu 24.07. 2013 roku przesłano wiadomość na pocztę mailową (...) oskarżonego nie neguje także T. H.. Sąd natomiast nie dał wiary zeznaniom świadka J. H. w tej części, której stwierdził, że taka wiadomość na pocztę (...) nie dotarła. Jest rzeczą oczywistą, że świadek wówczas nie zajmował się bezpośrednio czytaniem i analizą wiadomości znajdujących się w poczcie mailowej (...), a A. S. w tym dniu powiadamiała wiele podmiotów o ogłoszeniu upadłości i przy każdej wysłanej wiadomości musiała mieć potwierdzenie, że ona dotarła do adresata. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim i Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniach do wydanych wyroków dołączonych do akt sprawy jednoznacznie stwierdził, że taka droga powiadomienia oskarżonego o ogłoszeniu upadłości była w 2013 roku prawnie dopuszczalna i skuteczna. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, której twierdził, że o postępowaniu upadłościowym toczącym się przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim dotyczącym Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. nic wcześniej nie wiedział, gdyż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia innej wersji. Meritum zatem rozstrzygnięcia tej sprawy sprowadza się do ustalenia kiedy oskarżony dowiedział się o wydanym przez Sąd postanowieniu w dniu 24.07.2013 roku o ogłoszeniu upadłości dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B.. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego i zeznaniom świadka J. H. w tej części, że w dniu 24.07.2017 roku oskarżony nie zapoznał się z treścią wysłanej do niego wiadomości drogą elektroniczną. Jest to oczywiste, gdyż jak zeznał świadek J. H. codziennie na adres (...) wpływało setki wiadomości przesłanych na pocztę mailową i następnego dnia segregowano te wiadomości i przedstawiano istotne z nich szefowi do decyzji. Bardzo zatem ważne jest z punktu widzenia oceny zachowania oskarżonego, że wiadomość wysłana na pocztę mailową przez księgową upadłego przedsiębiorstwa była dostępna dla oskarżonego i pracowników jego (...) już w środę (24.07.2013 r.), a więc w środku tygodnia. Z ustaleń Sądu wynika, że właśnie w dniu 24.07.2013 roku z polecenia T. H. sporządzono plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wierzytelności z (...) O. w kwocie 423204,07 złote. Za tego rodzaju ustaleniami Sądu przemawiają wyjaśnienia oskarżonego, którym Sąd w tej części dał wiarę. Od tego momentu postępowanie oskarżonego odbywa się w bardzo dynamicznym tempie, aby jak najszybciej rozdysponować pieniądze zgodnie ze sporządzonym planem podziału. Tymczasem oskarżony musiał zapoznać się z wiadomością przesłaną na pocztę mailową w dniu 25.07.2003 roku (czwartek), a więc przed wykonaniem planu podziału. Była to najważniejsza wiadomość (priorytetowa) jaka znajdowała się w poczcie mailowej (...) prowadzonej przez T. H.. Właśnie z zeznań J. H. jednoznacznie wynika, że oskarżony z takimi wiadomościami zapoznawał się w następnym dniu od ich otrzymania, co jest oczywiste. Tak więc z ustaleń Sądu wynika, że oskarżony znał już w dniu 25.07.2013 roku treść tej wiadomości i zrobił wszystko wbrew obowiązującym przepisom, aby wierzyciele IV kategorii otrzymali pieniądze zgodnie ze sporządzonym planem podziału. Z doświadczenia życiowego wynika, że w tego rodzaju sprawach wierzyciele interesują się swoim dłużnikiem i nie ma takiej możliwości, aby chociaż niektórzy z nich nie wiedzieli o wydanym postanowieniu przez Sąd o upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B.. Oskarżony też o tym wiedział najpóźniej w dniu 25.07.2013 roku i szybko uzyskał pisemne zgody wierzycieli ujętych w planie podziału, aby im nie doręczać tego planu, tylko od razu przelać pieniądze. W tym momencie oskarżony miał jeszcze czas w dniu 26.07.2013 roku, aby działać zgodnie z przepisami, ale nakazał w tym dniu wykonanie sporządzonego planu podziału. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają częściowo wyjaśnienia oskarżonego, które zasługują na wiarę w części dotyczącej daty wykonania planu podziału. Z wyjaśnieniami oskarżonego korespondują dokumenty złożone przez niego do akt sprawy (vide k-218), z których jednoznacznie wynika, że pieniądze zostały wysłane wierzycielom ujętym w planie podziału w dniu 26.07.2013 roku. Skoro oskarżony wiedział o upadłości dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. przed wykonaniem planu podziału i mimo to ten plan wykonał, to działał z zamiarem bezpośrednim przysporzenia korzyści majątkowej tym wierzycielom, których plan podziału dotyczył oraz sobie poprzez potrącenie opłaty, wydatków i kosztów poprzedniej egzekucji w łącznej kwocie 70158,47 złotych. Jednocześnie oskarżony przekroczył swoje uprawnienia jako funkcjonariusz publiczny świadomie naruszając przepis art. 146 ust 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku prawo upadłościowe ( tj. Dz. U. z 2012 r., poz.1112 z późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem z chwilą ogłoszenia upadłości pieniądze, które podzielił zgodnie z planem podziału należały do masy upadłości i tam powinny być przekazane lub na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Bełchatowie. Także oskarżony świadomie działał wbrew przepisom art. 1033 §1 kpc, art. 1027 §1 kpc, art. 1028 §1 kpc, gdyż przed sporządzeniem planu podziału nie złożył sumy podlegającej podziałowi na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Bełchatowie, a także nie zawiadomił o sporządzeniu planu dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. i osób uczestniczących w podziale oraz przystąpił do wykonania planu mimo, że nie rozpoczął biegu dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału, tym samym realizując plan nieprawomocny. W tym miejscu wskazać należy, że nie jest to błąd po stronie oskarżonego, ale jego świadome i celowe działanie. Pamiętać należy, że T. H. to jeden z najbardziej doświadczonych (...) na terenie działania Okręgowej (...) w Ł. i jak sam wyjaśnił z 28 letnim stażem pracy w postępowaniu egzekucyjnym, a więc o błędzie nie może tu być mowy. Na rażące naruszenie ww. przepisów przez oskarżonego wskazał Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w sporządzonym uzasadnieniu do wyroku wydanego w sprawie sygn. akt IC 333/14, a także Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w uzasadnieniu do wydanego w dniu 29.04.2016 roku wyroku w sprawie sygn. akt I ACa 1180/15. Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni podziela stanowisko zawarte w uzasadnieniu do wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi, gdzie szczegółowo opisano na czym polegało rażące naruszenie przepisów art. 1033 §1 kpc, art. 1027 §1 kpc, art.1028 §1 kpc, a także przepisu art. 146 ust 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku prawo upadłościowe. Bezsporne jest w sprawie, że na skutek ww. orzeczeń Sądu I instancji i II instancji T. H. naprawił wyrządzoną szkodę swoim działaniem, gdyż zwrócił zasądzone pieniądze Skarbowi Państwa, gdyż wcześniej Skarb Państwa wypłacił zasądzoną kwotę na rzecz upadłego Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B..

Sąd dał wiarę wszystkim dokumentom ujawnionym w toku przewodu sądowego, za zgodą obecnych stron bez odczytywania , gdyż ich treści nie kwestionowała żadna ze stron. Niewiele wniosły do sprawy zeznania świadka B. P. poza tym, że potwierdził, iż nie informował oskarżonego o toczącym się postępowaniu upadłościowym.

Oceniając dowody zgromadzone w sprawie i analizując ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony podlega odpowiedzialności karnej, ponieważ zostały spełnione warunki konieczne do przyjęcia tej odpowiedzialności. T. H. dopuścił się bowiem czynu naruszającego normę prawną i zagrożonego przez ustawę sankcją karną, czyn ten w ocenie Sądu jest społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy, zaś sprawcy można przypisać winę. Oskarżony w chwili popełniania przypisanego mu czynu był pełnoletni, poczytalny, nie stwierdzono ponadto żadnych okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych - oceniając zachowanie oskarżonego w kategoriach prawa karnego - nie ulega wątpliwości, że T. H. działaniem swoim wypełnił znamiona przestępstwa art. 231§1 i 2 kk, gdyż w okresie od 11 lipca 2013 roku do 26 lipca 2013 roku w B., woj. (...), będąc (...) przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie w toku postępowania egzekucyjnego prowadzącego przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu (...) S.A. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, iż po otrzymaniu w dniu 11 lipca 2013 roku (czwartek) od (...) w B. w ramach realizacji zajęcia egzekucyjnego prowadzonego w sprawach Km (...) i Km (...) kwoty 43,46 złotych oraz w dniu 19 lipca 2013 roku (piątek) po otrzymaniu kwoty 423 204,07 złotych od dłużnika zajętej wierzytelności (...) Oddział w O., w wykonaniu zajęcia dokonanego w sprawach Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...), w dniu 24 lipca 2013 roku (środa) mając o godz. 15.50. przesłaną oficjalną wiadomość na pocztę mailową jego (...) o zapadłym tego dnia postanowieniu Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim o ogłoszeniu upadłości dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. i o wyznaczeniu syndyka w osobie T. K. (1) oraz będąc wezwanym do bezzwłocznego zwrotu zajętych środków i przekazaniu ich do masy upadłości, tego samego dnia sporządził plan podziału sumy 423204,07 złotych uzyskanej z egzekucji, a w dniu 26 lipca 2013 roku (piątek) znając treść przesłanej wiadomości o ogłoszeniu upadłości wykonał ów plan podziału spłacając wierzytelności wynikające ze spraw Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...), Km (...) i Km (...) (gdzie opłaty, wydatki i koszty poprzednich egzekucji wyniosły 70158,47 złotych), gdy zajęte kwoty po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości winny stanowić masę upadłości dłużnika i zostać przelane do masy upadłości, czym naruszył przepis art. 146 ust 1 i 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku prawo upadłościowe ( tj. Dz. U. z 2012 r., poz.1112 z późn. zm.). Ponadto wydał postanowienie o ustaleniu własnego wynagrodzenia i potrącił je z wyegzekwowanej kwoty oraz przed sporządzeniem planu podziału, nie złożył sumy podlegającej podziałowi na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego w Bełchatowie, a także nie zawiadomił o sporządzeniu planu dłużnika Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. i osób uczestniczących w podziale oraz przystąpił do wykonania planu mimo, że nie rozpoczął biegu dwutygodniowy termin do wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału, tym samym realizując plan nieprawomocny, uchybiając obowiązkom wskazanym w art. 1033 §1 kpc, 1027 §1 kpc, 1028 §1 kpc, czym działał na szkodę masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) S.A. w B. reprezentowanego przez syndyka masy upadłości T. K. (1) wyrządzając tym szkodę w wysokości 423247,53 złotych i przysparzając korzyści majątkowych zaspokojonym w ten sposób wierzycielom.

Sąd zmienił opis czynu, gdyż pokrzywdzonym w tej sprawie jest masa upadłości upadłego przedsiębiorstwa, które reprezentuje syndyk masy upadłości T. K. (1). Ponadto Sąd uznał, że do masy upadłości powinna być także zwrócona kwota 43,46 złotych przekazana T. H. w dniu 11.07.2013 roku przez (...) w B. w związku z zajęciem rachunku w sprawach o sygn. akt Km (...) i Km (...). Łączna zatem wysokość wyrządzonej szkody przestępstwem przez oskarżonego wynosi 423247,53 złotych.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w art. 53 § 1 i 2 kk.

Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił znaczny stopień szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżonego czynu ze względu na dobro prawne objęte ochroną, w które czyn ten godzi, działanie z zamiarem bezpośrednim osiągnięcia korzyści majątkowej za pomocą rażącego naruszenia przepisów prawa dotyczących postępowania egzekucyjnego.

Jako okoliczności łagodzące wymiar kary Sąd przyjął naprawienie wyrządzonej szkody przestępstwem oraz dotychczasową niekaralność oskarżonego.

Sąd zastosował wobec oskarżonego aktualnie obowiązujące przepisy kodeksu karnego, gdyż zagrożenie karą za czyn z art. 231 §2 kk nie zmieniło się w stosunku do przepisów kodeksu karnego obowiązującego w czasie dokonania przez oskarżonego zarzucanego mu czynu.

Przepisy natomiast aktualnie obowiązujące dają możliwość Sądowi na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 1 roku , a zatem krótszy niż w kodeksie karnym obowiązującym do dnia 30.06.2015roku ( minimum 2 lata). Okres ten decyduje o wcześniejszym zatarciu skazania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 231§2 kk w zw. z art. 33 §2 i 3 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych.

Przy ustalaniu wysokości stawki dziennej kary grzywny Sąd miał na uwadze sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego.

Na podstawie art. 69§1 i §2 kk w zw. z art. 70 §1 kk Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu T. H. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 1 roku. Sąd zastosował wobec oskarżonego najkrótszy okres próby, gdyż nie był on dotychczas karany sądownie, a ponadto z uwagi na stan zdrowia praktycznie nie pracuje już w zawodzie.

Na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego T. H. do informowania kuratora sądowego co trzy miesiące o przebiegu okresu próby.

Na podstawie art. 41§1 kk w zw. z art. 43§1kk Sąd orzeka wobec oskarżonego T. H. środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu (...) przez okres 1 roku. Zdaniem Sądu tego rodzaju środek karny powinien być orzeczony w tej sprawie, gdyż oskarżony rażąco naruszając przepisy dotyczące postępowania egzekucyjne, robił to świadomie i z punktu widzenia odpowiedzialności karnej działał z zamiarem bezpośrednim.

Orzeczona oskarżonemu kara jest adekwatna do czynu, którego się dopuścił i powinna spełnić swe cele w zakresie obu prewencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 627§1 kpk. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 580 złotych opłaty zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 3 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1073 roku o opłatach w sprawach karnych ( tj. Dz. U nr 49 z1983 r., poz. 223 z późn. zm.) i 1710,96 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.