Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 49/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. N.

Występek z art. 278 § 1 kk polegający na tym, że w dniu 30 marca 2022 r. w B., woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z dwoma innymi nieustalonymi sprawcami dokonał zaboru w celu przywłaszczenia w sklepie (...) mieszczącym się przy ul. (...) filtrów do dzbanka M.+P. (...) w ilości 4 opakowań, M.+P. (...) w ilości 4 opakowań i M.+P. (...) opakowanie, powodując straty w wysokości 576,69 zł, czym działał na szkodę sklepu (...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 30 marca 2022 r. do sklepu (...) w B. przy ul. (...), przyszło dwóch mężczyzn. Jednym z nich był oskarżony M. U. się oni na stoisko z filtrami i włożyli do koszyka dużą ilość filtrów do dzbanków przelewowych. Następnie udali się na dział sanitarny, a potem drzewny. Tam spotkali się z trzecim mężczyzną, który podał im swój plecak. Jeden z mężczyzn wtedy uklęknął tak, że nie było go widać na nagraniu monitoringu. Kiedy wyszli z alejki, koszyk w którym mieli wcześniej spakowany towar był pusty. Po chwili dwóch mężczyzn opuściło sklep i zapytani przez pracownika ochrony, gdzie mają towar z koszyka, poinformowali go, że odłożyli przedmioty na miejsce, bo były zbyt drogie. Trzeci mężczyzna opuścił sklep chwilę po nich. Z uwagi na dynamiczną sytuację, trzeciego z mężczyzn nie udało się zatrzymać w trakcie, gdy wychodził.

zeznania B. G.

162 - 163

zeznania R. M.

162

zeznania D. S.

1 – 2, 154,

nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin i dokumentacją fotograficzną

21, 24 - 45

2. Na podstawie monitoringu ustalono, iż mężczyźni poruszali się samochodem marki R. (...) o nr rej. (...). Z pojazdu korzysta M. N., który był wielokrotnie karany za drobne kradzieże na terenie całego kraju.

notatka urzędowa wraz z dokumentacją fotograficzną

49 - 51

karta karna

111 - 113

3. Po dokonaniu inwentaryzacji okazało się, że mężczyźni dokonali kradzieży: filtrów do dzbanka M.+P. (...) w ilości 4 opakowań, M.+P. (...) w ilości 4 opakowań i M.+P. (...) opakowanie, powodując straty w wysokości 576,69 zł.

zeznania D. S.

k. 1 – 2, 154

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. N.

I.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. M. N. zostawił koszyk wraz z towarem na terenie sklepu pomiędzy stanowiskiem z panelami. Towary, które były w koszyku miały wartość poniżej 500 zł.

wyjaśnienia oskarżonego

103 – 104, 150,

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania B. G.

Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

zeznania R. M.

Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

zeznania D. S.

Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

nagranie z monitoringu wraz z protokołem oględzin i dokumentacją fotograficzną

Nagranie stanowi rzeczywiste odwzorowanie zaistniałej sytuacji wraz z wydrukami zdjęć oraz protokołem oględzin. Sąd nie doszukał się okoliczności mogących podważyć wiarygodność powyższego dowodu.

1.1.1

notatka urzędowa wraz z dokumentacją fotograficzną

Treść nie budzi wątpliwości. Sporządzona przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

karta karna

Dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1

zeznania D. S.

Zeznania spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Podkreślić przy tym należy, iż sam oskarżony nie kwestionował ilości zabranych filtrów do wody. Nie zgadzał się jedynie z ich wartością, ustaloną przez pokrzywdzonego.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego stanowią przyjętą przez niego linię obrony. Oskarżony miał świadomość, iż dokonanie kradzieży powyżej pewnej kwoty będzie stanowiło przestępstwo, dlatego starał się w miarę możliwości obliczyć wartość skradzionych produktów nie przewidując jednak, iż mogą mieć one różne ceny w zależności od sklepu. Z karty karnej wynika bowiem, iż w głównej mierze karany był za drobne kradzieże, a więc stwierdzić należy, że taką przyjął sobie taktykę, a z drobnych kradzieży uczynił sposób na życie. Nie kwestionował natomiast samego faktu kradzieży. Nie kwestionował również, iż dokonał zaboru wskazanego w zarzucie mienia (tj. filtrów do wody) oraz ilości skradzionych filtrów.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

M. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 278 § 1 kk, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

W ocenie sądu oskarżony M. N. swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona kradzieży, dokonując w sklepie (...), mieszczącym się przy ul. (...) zaboru w celu przywłaszczenia 9 filtrów do dzbanka M.+P. (...) w ilości 4 opakowań, M.+P. (...) w ilości 4 opakowań i M.+P. (...) opakowanie, powodując straty w wysokości 576,69 zł.

Czynność sprawcza M. N. polegała na zaborze mienia, tj. wyjęciu cudzych rzeczy ruchomych spod władania właściciela i przejęciu ich we własne władztwo. Wartość skradzionego mienia wyniosła zaś kwotę ponad 500 złotych, co uzasadniało odpowiedzialność oskarżonego za przestępstwo. Sąd kolejny raz pragnie podkreślić, iż oskarżony nie kwestionował faktu zaboru mienia oraz rodzaju i ilości skradzionych przedmiotów, a jedynie kwestionował ich wartość, podnosząc że była ona niższa niż 500 złotych.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. N.

1.

I.

Sąd na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a w oparciu o dyspozycję art. 33 § 2 kk grzywnę 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.

Wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony działał umyślnie i z premedytacją. M. N. swoje zachowanie skierował przeciwko mieniu, czyniąc sobie z takiej działalności stałe źródło dochodu, co sprawia, że niedochowanie przez oskarżonego wierności prawu było wyraźne, a stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu z pewnością był wyższy niż znikomy. Okoliczności sprawy wskazują na przemyślany sposób działania oskarżonego tj. wyliczanie wartości skradzionych rzeczy tak, by nie odpowiadać za przestępstwo, dokonywanie kradzieży w różnych miejscowościach, by utrudnić jego ujęcie.

Sąd doszedł do przekonania że wyłącznie bezwzględna kara pozbawienia wolności ma szansę wywrzeć na oskarżonym jakikolwiek wpływ. Zachowanie oskarżonego wyraźnie wskazuje na lekceważący stosunek względem prawa, dlatego też Sąd wymierzył oskarżonemu karę powyżej dolnej granicy zagrożenia przewidzianego przez ustawę tj. 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta jednak nie jest nadmiernie wysoka. Ponadto Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny, gdyż oskarżony osiągnął korzyść majątkową z popełnionego przestępstwa.

M. N.

2.

I.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego (...), sklep w B., ul. (...) kwotę 576,69 zł, która to kwota odpowiada wartości skradziony rzeczy.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. N.

3.

I.

Na podstawie art. 44 § 1 kk Sąd orzekł przepadek i nakazał pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 47/23 na karcie 99 akt. Dowód ten stanowi płytę cd z nagraniem monitoringu.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 zł tytułem opłaty oraz kwotę 120 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł).

Podpis