Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK10/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

02 grudnia 2019 r.

II K 807/19

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

16 kwietnia 2020 r.

II K 184/20

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 02 grudnia 2019 roku w sprawie II K 807/19 S. M. za czyn z art. 197 § 1 KK i innych popełniony w dniu 09 lutego 2019 roku oraz za czyn z art. 190 § 1 KK popełniony w dniu 16 czerwca 2019 roku skazany został m.in. na karę 2 lat pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 807/19

10

akta II K 807/19

załącznik

1.2.1.2.

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 kwietnia 2020 roku w sprawie II K 184/20 za czyn z art. 178a § 1 KK popełniony w dniu 15 lutego 2020 r. S. M. skazany został m.in. na karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięczny,

Postanowieniem z dnia 28 września 2020 r. w sprawie II Ko 1818/20 zarządzono skazanemu wykonanie 365 dni zastępczej kary pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 184/20

12

odpis postanowienia II Ko 1818/20

13

1.2.1.3.

Skazany celem odbycia kary został doprowadzony do Aresztu Śledczego w P. przez Policję. Karę odbywa w systemie terapeutycznym dla osób uzależnionych od alkoholu. Jego zachowanie w czasie odbywania kary jest poprawne. Nie był dotychczas karany dyscyplinarnie, za to dwukrotnie nagradzany. Nie korzystał z systemu przepustkowego. Jest nieodpłatnie zatrudniony jako sprzątający. Nie uczestniczy w programach resocjalizacyjnych. Korzysta chętnie z zajęć kulturalno - oświatowych i sportowych. Wobec popełnionych przestępstw wykazuje postawę bezkrytyczną, nie przyznaje się do popełnienia przestępstw z art. 197 § 1 kk i innych, za które odbywa karę.

Wprowadzono mu do wykonania karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 807/19 oraz karę 365 dni zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 184/20.

opinia o skazanym

17, 18

1.2.1.4.

S. M. był w przeszłości kilkunastokrotnie karany za różnego rodzaju przestępstwa. Orzeczone w tych sprawach kary wykonał w całości.

dane o karalności

32 - 34

informacja o pobytach i orzeczeniach

18 - 20

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

akta II K 807/19

niekwestionowane przez strony

odpis wyroku II K 807/19

niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony

1.2.1.2

odpis wyroku II K 184/20

niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony

odpis postanowienia II Ko 1818/20

niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ do tego uprawniony

1.2.1.3

opinia o skazanym

bezstronna, obiektywna i zupełna, sporządzona przez organ do tego uprawniony, treść niekwestionowana przez strony

1.2.1.4

dane o karalności

niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ do tego uprawniony

informacja o pobytach i orzeczeniach

niekwestionowana przez strony, sporządzona przez organ do tego uprawniony

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.1

dokumenty dotyczące stanu zdrowia skazanego (k. 38 - 40)

dotyczą okoliczności, które miały miejsce przed wydaniem wyroków podlegających łączeniu, a zatem jeżeli miałby znaczenie dla wymiaru kary zostałyby uwzględnione przez sądu ferujące wyroki w tych sprawach

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 02 grudnia 2019 r. w sprawie II K 807/19

kara 2 lat pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 kwietnia 2020 r. w sprawie II K 184/29

kara 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, zamieniona następnie prawomocnie na 365 dni zastępczej kary pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k. – wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadku S. M. określa art. 85 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r.. Ta regulacja winna być zastosowana w przedmiotowej sprawie, bowiem determinuje to przepis art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układy w związku z wystąpieniem COVID - 19 [Dz. Ust. z 2020 r. poz. 1086] - oba wyroki podlegające łączeniu zapadły przed wejściem w życie tejże ustawy..

W przedmiotowej sprawie zachodzi potrzeba połączenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności w związku ze skazaniem w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 807/19 oraz kary 2 lat ograniczenia wolności wynikającej w wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie sygn. akt II K 184/20, przy czym kara te została prawomocnie zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności.

Powyższe kary orzeczone wskazanymi powyżej wyrokami na dzień orzekania w przedmiotowej sprawie pozostają do wykonania.

W myśl art. 85 § 1 i § 2 kk (w brzmieniu obowiązującym do 24.06.2020 r.) kara łączna może być orzeczona, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Oczywistym jest przy tym, iż uwzględniając treść przepisów dotyczących orzekania w przedmiocie kary łącznej podstawą orzeczenia kary łącznej są kary jednostkowe, orzeczone za zbiegające się przestępstwa, jak i kary łączne.

Analiza dopuszczalności wydania wyroku łącznego przez pryzmat ww. warunków wskazuje, że pozostającymi do wykonania karami pozbawienia wolności są kara pozbawienia wolności orzeczona w wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 807/19 (2 lat), opisanym w punkcie I oraz kara ograniczenia wolności orzeczona w wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. akt II K 184/20 (2 lat) , opisanym w punkcie II.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk (przy uwzględnieniu dyspozycji art.. 87 § 1 kk odnośnie kary orzeczonej w sprawie II K 184/20), przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd ma możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności. W przypadku połączenia kar ze wskazanych powyżej wyroków kara łączna powinna zatem sytuować się w przedziale od 2 lat pozbawienia wolności (próg ten wyznacza najwyższa z kar jednostkowych) do 3 lat pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należało o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Należy jednak tak ukształtować wymiar kary łącznej, by z jednej strony oddać ustaloną zawartość bezprawia, a z drugiej nie epatować nadmierną surowością kary. Zastosowanie zasady absorpcji czy kumulacji ma z natury skrajny charakter i w niniejszych realiach, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do zastosowania żadnej z nich. Łącząc kary jednostkowe pozbawienia wolności Sąd Rejonowy zastosował zasadę asperacji, czyli tzw. częściowego pochłaniania.

Orzekając w przedmiocie kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał na względzie także w opinię o skazanym z której wynika, iż postępowanie skazanego w trakcie odbywania kary w zasadzie nie budzi zastrzeżeń. Na rozmiar kary łącznej wpływa również zachowanie skazanego po orzeczeniu wobec niego poszczególnych kar jednostkowych.

Nie bez znaczenie przy ustalaniu rozmiaru kary łącznej był fakt, iż skazany występował przeciwko różnym dobrom chronionym przez prawo - czyny przeciwko wolności oraz wolności seksualnej i przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji..

Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy adekwatnym będzie wymierzenie S. M. kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, tj. kary przy zastosowaniu zasady częściowej (w danym przypadku połowicznej) asperacji..

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu.

3

Na poczet orzeczonej kary łącznej z mocy Sąd zaliczył skazanemu okres zatrzymania od 10 lutego 2019 r. [godz. 18.05] do 12 lutego 2019 r. [godz. 11.24]

4

Sąd zasądził na rzecz obrońcy skazanego z urzędu adw. I. S. koszty związane z pomocą prawną świadczoną skazanemu na podstawie § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz. 18)

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Uznając, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby obecnie dla skazanego zbyt uciążliwe ze względu na prognozowany pobyt w zakładzie karnym, brak majątku i jakichkolwiek dochodów, z mocy art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił go z tego obowiązku.

8.  PODPIS