Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Bełchatowie

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura akt

II K 387/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. K. (1)

1. w dniu 15 kwietnia 2020 roku około godziny 16.00 w miejscowości K., gmina S., województwo (...), znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uważanymi za obelżywe funkcjonariuszy publicznych, tj. funkcjonariuszy Policji (...) T. D. (1) i (...). G. K. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

2. w dniu 15 kwietnia 2020 roku około godziny 16.00 w miejscowości K., gmina S., województwo (...), stosował groźby bezprawne oplucia i zarażenia koronawirusem funkcjonariuszy publicznych, tj. funkcjonariuszy Policji (...). T. D. (1) i (...). G. K. (1), w celu zmuszenia w/w funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej, polegającej na przeprowadzeniu interwencji względem w/w,

3.w dniu 15 kwietnia 2020 roku około godziny 16.00 w miejscowości K., gmina S., województwo (...), prowadził jako kierujący w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w postaci motoroweru marki Y. o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego - funkcjonariusza Policji, poruszającego się oznakowanym pojazdem służbowym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, nie zatrzymał niezwłocznie wskazanego pojazdu mechanicznego i kontynuował jazdę;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. w dniu 15 kwietnia 2020 roku służbę w zmotoryzowanym patrolu Policji pełnili: (...). T. D. (1) oraz (...). G. K. (1);

2. około godziny 16:00 w trakcie patrolowania rejonu służbowego oznakowanym radiowozem - w miejscowości K. (gm. S., woj. (...)) - ww. funkcjonariusze minęli się z S. K. (2), który poruszał się po drodze publicznej motorowerem marki Y. o numerze rejestracyjnym (...) i swoim sposobem jazdy wzbudzał podejrzenie, że może znajdować się pod działaniem alkoholu;

3. w związku z powyższym policjanci zawrócili za oskarżonym i przy użyciu sygnałów świetlnych oraz dźwiękowych wydali S. K. (2) polecenie zatrzymania się, jednakże kierujący nie zastosował się do niego i zaczął uciekać - skręcił w drogę gruntową, ale po przejechaniu niedługiego odcinka nie był w stanie już dalej kontynuować jazdy z uwagi na przekop i zatrzymał się;

4. w czasie interwencji S. K. (1) zachowywał się arogancko i znieważał funkcjonariuszy Policji (...). T. D. (1) oraz (...). G. K. (1) słowami wulgarnymi i powszechnie uważanymi za obelżywe, a ponadto groził, że jeżeli ww. policjanci nie odstąpią od swoich czynności to ich opluje i zarazi koronawirusem;

5. przy zastosowaniu urządzeń kontrolno – pomiarowych w postaci (...) i A. stwierdzono w powietrzu wydychanym przez oskarżonego następujące zawartości alkoholu: o godz. 16:02 - 1,06 mg/l, o godz. 16:44 - 0,90 mg/l, o godz. 16:46 – 1,02 mg/l;

6. oskarżony przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień;

7. S. K. (1) był wcześniej karany (za przestępstwa: z art. 157 § 1 kk na grzywnę oraz z art. 222 § 1 kk i art. 226 § 1 kk na karę ograniczenia wolności).

zeznania G. K.

zeznania T. D.

zeznania G. K.

zeznania T. D.

zeznania G. K.

zeznania T. D.

zeznania G. K.

zeznania T. D.

protokół użycia A.

protokół użycia A.

protokół przesłuchania

podejrzanego

informacja o osobie z K.

4-5 i 56

12-13 i 56-57

4-5 i 56

12-13 i 56-57

4-5 i 56

12-13 i 56-57

4-5 i 56

12-13 i 56-57

2

3

19-20

21-23

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

S. K. (1)

1. w dniu 15 kwietnia 2020 roku około godziny 16.00 w miejscowości K., gmina S., województwo (...), znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uważanymi za obelżywe funkcjonariuszy publicznych, tj. funkcjonariuszy Policji (...). T. D. (1) i (...). G. K. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych;

2. w dniu 15 kwietnia 2020 roku około godziny 16.00 w miejscowości K., gmina S., województwo (...), stosował groźby bezprawne oplucia i zarażenia koronawirusem funkcjonariuszy publicznych, tj. funkcjonariuszy Policji (...). T. D. (1) i (...). G. K. (1), w celu zmuszenia w/w funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej, polegającej na przeprowadzeniu interwencji względem w/w;

3.w dniu 15 kwietnia 2020 roku około godziny 16.00 w miejscowości K., gmina S., województwo (...), prowadził jako kierujący w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w postaci motoroweru marki Y. o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego - funkcjonariusza Policji, poruszającego się oznakowanym pojazdem służbowym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, nie zatrzymał niezwłocznie wskazanego pojazdu mechanicznego i kontynuował jazdę;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

1.1.2

1.1.3

1.1.4

1.1.5

1.1.6

1.1.7

zeznania G. K.

zeznania T. D.

protokół użycia A.

protokół użycia A.

protokół przesłuchania

informacja o osobie z K.

spójne, logiczne, konsekwentne, zgodne z doświadczeniem życiowym, korespondujące ze sobą, brak kompletnie żadnych powodów do tego, żeby przyjmować, iż świadkowie mogliby mieć jakiekolwiek powody do tego, aby niesłusznie obciążać oskarżonego, który przecież nie kwestionuje swojego sprawstwa;

protokół został rzetelnie wypełniony i opatrzony podpisami, a urządzenia pomiarowe posiadały aktualne świadectwa wzorcowania;

spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk;

niekwestionowany dokument urzędowy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1 i 2

S. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego przypisane w punkcie 1 wyroku wyczerpuje dyspozycję art. 226 § 1 kk. Funkcjonariusz Policji jest bowiem funkcjonariuszem publicznym (por. art. 115 § 13 pkt 7 kk). Wypowiadanie zaś wobec policjantów epitetów (jak na k. 4 wers 4 od dołu zeznań oraz jak na k. 12 wers 6 od dołu zeznań) stanowiło niewątpliwie użycie pod ich adresem słów wulgarnych i powszechnie uznawanych za obelżywe, które znieważały funkcjonariuszy, gdyż uwłaczały ich czci oraz okazywały pogardę wobec nich i naruszały ich godność. Ponadto wypowiedzi oskarżonego skierowane w odniesieniu do funkcjonariuszy Policji miały miejsce w trakcie i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, gdyż dotyczyły przeprowadzanej przez nich interwencji.

W przypadku natomiast zachowania przypisanego w punkcie 2 wyroku przyjąć należało, iż wyczerpuje ono znamiona art. 224 § 2 kk, albowiem groźba oplucia i zakażenia koronawirusem niewątpliwie stanowiła groźbę popełnienia przestępstwa (narażenia na zakażenie chorobą wirusową) a poza tym, została wypowiedziana po to, aby funkcjonariusze zaniechali prawnej czynności służbowej.

Z uwagi na to, że ustawa obowiązująca w chwili ww. czynów była względniejsza dla sprawcy (ze względu na dolną granicę orzekania kary łącznej) Sąd stosował ustawę wówczas obowiązującą.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

3

S. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie przypisane oskarżonemu w punkcie 3 wyroku wypełnia znamiona występku określonego w art. 178 a § 1 kk, gdyż S. K. (1) prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie ulega, bowiem wątpliwości, że motorower jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony prowadził go po drodze publicznej, a więc w ruchu lądowym. Zawartość natomiast alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną w art. 115 § 16 kk, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości. Czyn oskarżonego wypełniał ponadto również dyspozycję art. 178b kk, gdyż S. K. (1) nie zatrzymał się niezwłocznie i kontynuował jazdę pomimo wydania polecenia zatrzymania pojazdu (przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych) przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego - funkcjonariuszy Policji poruszających się oznakowanym radiowozem. Zbieg powyższych przepisów posiada charakter realny, dlatego, też zgodnie z art. 11 § 2 kk Sąd dokonał kumulatywnej kwalifikacji prawnej powyższego czynu i uznał, iż wyczerpuje on znamiona art. 178a § 1 kk i art. 178b kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 4 § 1 kk. Z uwagi na to, że ustawa obowiązująca w chwili czynu była względniejsza dla sprawcy (ze względu na dolną granicę orzekania kary łącznej) Sąd stosował ustawę wówczas obowiązującą.

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K. (1)

1, 2, 3

4

5

6

7

8

1, 2, 3

1,2,3

1,2,3

1,2,3

3

3

- jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę przyznanie się do winy, zaś jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego;

- wymierzone kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności (za czyn z pkt I), 8 miesięcy pozbawienia wolności (za czyn z pkt II) oraz 10 miesięcy pozbawienia wolności (za czyn przypisany w pkt 3) odpowiadają przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynów, a ponadto pozwalają na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do S. K. (1), a także czynią zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa;

- oskarżony działał umyślnie i istotnie naruszył dobra chronione prawem tzn. bezpieczeństwo w ruchu oraz prawidłowe działanie instytucji państwowych, gdyż stopień stanu nietrzeźwości S. K. (1) był bardzo znaczny, a swoją „zmyślną” i nad wyraz aktualną groźbą istotnie mógł wywołać strach u funkcjonariuszy, którzy z obawy przed zakażeniem istotnie mogli mieć „opory” z przeprowadzeniem czynności służbowych, do których przeprowadzenia byli zobowiązani;

- zachowanie oskarżonego było wysoce naganne i zasługujące na potępienie, a to sprawia, że niedochowanie przez S. K. (1) wierności prawu było wyraźne, a stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów z pewnością był wyższy niż znikomy;

- wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa;

- wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 lat próby oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz przeproszenia funkcjonariuszy Policji tj. (...). T. D. (1) i (...). G. K. (1) w formie pisemnego oświadczenia - w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; oskarżony nie był bowiem wcześniej jeszcze karany na karę pozbawienia wolności i zdaniem Sądu będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa;

- mając na względzie urealnienie aktualnie odczuwanej dolegliwości karnej za przypisane oskarżonemu przestępstwo, Sąd wymierzył mu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;

- w związku z tym, że oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwo w komunikacji, będąc w stanie nietrzeźwości, Sąd stosownie do treści art. 42 § 2 kk zobligowany był do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata;

- kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określone w art. 178a § 1 kk musiało być orzeczenie na podstawie art. 43a § 2 kk świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5.000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość;

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

9

W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 2 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 zł tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (50 zł -k. 27) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł).

8. PODPIS